UMA PERSPECTIVA ARMINIANA REFORMADA (SOBRE SEGURANÇA ETERNA)

Stephen M. Ashby

Há alguns anos, tive uma conversa com um pastor presbiteriano na cidade onde trabalho. Ao saber que eu havia me formado em um seminário calvinista, ele esperou pelo momento apropriado e disse: “Então você é uma dessas pássaros raros que foi educado no pensamento Reformado … mas simplesmente não entendeu”. Minha resposta foi: “Oh, eu sou muito Reformado; na verdade, eu me autodenomino de Arminiano Reformado”. Para o que ele riu incrédulo e disse: “Essa é a primeira vez que eu já ouvi falar disso.”

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O PROBLEMA DA APOSTASIA NA TEOLOGIA DO NOVO TESTAMENTO

 

I. Howard Marshall

INTRODUÇÃO

Pode parecer um pouco estranho que alguém que conhece Dale Moody apenas através de suas publicações e que não tenha nenhuma associação em particular com o Seminário Teológico Batista do Sul participe deste simpósio em homenagem ao Dr. Moody, quando há, sem dúvida, muitos outros que têm uma melhor condição do que eu. O motivo para o meu convite para contribuir com este volume é que o Dr. Moody e eu dividimos um interesse comum no assunto da apostasia e escrevemos sobre isso. Assim, pediram-me que escrevesse sobre o tema da apostasia e fizesse isso à luz do trabalho do Dr. Moody. Estou bem ciente de que o tópico pode facilmente causar arrepios teológicos, e confio que o que se segue será tomado como uma tentativa de entender a Palavra de Deus nas Escrituras, uma vez que somente ela pode constituir nossa autoridade suprema na fé e na prática.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Brian Abasciano, “Amor verdadeiro, livre-arbítrio e Céu”

Vários anos atrás, um amigo meu fez a seguinte pergunta em seu blog: O argumento de que deve haver liberdade de escolha para que se possa amar a Deus faz todo o sentido para mim. É lógico. Quer dizer, se Jenny (minha esposa) apenas me “amou” porque eu a ameacei ou forcei ou a droguei, isso seria um “amor” que eu não desejaria, e de fato não seria amor.
Então, aqui está o meu problema com este argumento: e o céu? No céu, não temos mais a capacidade de escolher outra coisa senão Deus. Isso significa que não haverá amor a Deus no céu? Nós mudamos de filhos e filhas para robôs e fantoches no julgamento final? [Link para esse post]
Aqui está a resposta que eu dei na seção de comentários de seu post, em seu blog como seu próprio post [link para esse post], seguido pelo impulso de um comentário adicional que fiz na seção do comentário original:
Existem diferentes respostas razoáveis para essas questões. Uma é dizer que há livre-arbítrio no Céu, mas a grande questão é que não haverá tentação no céu. Parece que para seres pecadores, perfeitos e sem pecado pecar, é preciso haver uma tentação significativa. Satanás proveu isso no jardim. É perfeitamente razoável e provável que, se Adão e Eva nunca tivessem sido tentados, nunca teriam pecado. Agora isso não significaria que eles não tinham livre-arbítrio. Mas, uma vez que suas naturezas eram puras e boas, sua inclinação seria a de não pecar e, sem uma tentação significativa, eles não o fariam.
Alternativamente, pode-se argumentar que não há livre-arbítrio no Céu a respeito de amar a Deus, mas nós amamos a Deus primeiro, e, portanto, esse estado de perfeição sem pecado é, em parte, resultado de uma escolha livre. Pode-se argumentar ainda que se Deus simplesmente nos criou sem livre-arbítrio para amá-lo ou não, que nosso relacionamento com ele não seria genuíno (isto é, além de um mero relacionamento robótico de causa e efeito). Mas nosso amor livre a Deus e o livre relacionamento com Deus desenvolvido nesta vida fará com que nosso relacionamento com ele no Céu seja significativo.
Aqui está uma partilha de um debate entre o Dr. William Lane Craig e o Dr. Ray Bradley em 1994: Craig foi questionado por que Deus não criou o paraíso como o mundo e renunciou ao resto. Craig respondeu: “Não, o céu pode não ser um mundo possível quando você o isolar. Pode ser que a única maneira pela qual Deus pudesse criar um céu de criaturas livres, todos adorando-o e não caindo em pecado seria por ter, por assim dizer, esse período até então, essa vida se desenvolvendo durante a qual há um véu de tomada de decisão em que algumas pessoas escolhem a Deus e algumas pessoas rejeitam a Deus. Caso contrário, você não sabe que o céu é um mundo atualizável. Você não tem como conhecer essa possibilidade. O Dr. Bradley perguntou: “Você está dizendo, na verdade, que quando eu caracterizo o céu como um mundo possível no qual todo mundo recebe livremente a Cristo, eu estou errado na medida em que ele teve que ser precedido por este mundo real, este mundo de vale de lágrimas e aflições em que as pessoas são pecaminosas e afins. Dr. Craig: respondeu: Eu estou dizendo que pode não ser factível para Deus atualizar o céu isoladamente de tal mundo anterior. ”
Uma coisa que devo acrescentar em relação aos comentários do Dr. Craig sobre este mundo contendo o livre-arbítrio sendo necessário para o que eu chamaria de um Céu significativo é que eu não diria que seria necessário escolher pessoas a favor e contra Deus, mas somente possibilidade de ambos, isto é, livre-arbítrio. Deus deseja que todos os escolham e trabalhem para esse fim. Mas a liberdade envolve a capacidade de escolher contra ele. Para mim, (talvez em distinção de Craig?) A questão seria que, uma vez que o livre-arbítrio é necessário para um relacionamento genuíno, um Céu significativo de criaturas livres, adorando-o e não caindo em pecado, pelo menos precisaria se basear em um livre-arbítrio fundamentado como temos nesta vida para o seu antecedente.
No entanto, eu iria além e traçaria esses vários pontos juntos, alguns dos quais podem responder à sua pergunta de forma separada e satisfatoriamente na minha opinião, mas juntos fornecem uma resposta ainda mais forte:

(1). Seremos perfeitos, sem pecado e bons (nossa natureza pecaminosa e sua inclinação natural para com o pecado serão removidas);
(2) não haverá tentação;
(3) Deus é maravilhoso e gracioso!
(4) Deus foi escolhido pela primeira vez livremente e amado livremente contra tentações significativas nesta vida.

Deus é tão incrível, e em nossa existência sem pecado, livre de tentações, entrou amando-o livremente, sua grandeza será tão clara e nosso desfrute dele tão cheio que não desejaremos fazer nada além de amá-lo. Portanto, penso que amaremos a Deus livremente no Céu, mas essa falta de tentação (em combinação com nossas naturezas glorificadas / aperfeiçoadas) assegurará uma situação na qual jamais abandonaremos o amor a Deus novamente. Esta última situação, é um a situação significativa relacional do livre-arbítrio , é considerada ainda mais pelo fato de que esse estado foi, em algum sentido, escolhido livremente contra tremenda tentação.

Talvez seja útil colocar desta maneira sucintamente o risco de simplificar demais: nosso amor a Deus no Céu será a continuação do amor que demos livremente a ele nesta vida, com a remoção de qualquer tentação de abandoná-lo.

http://evangelicalarminians.org/brian-abasciano-true-love-free-will-and-heaven/?fbclid=IwAR3eAKALH2noDFUQ9W0rtcypr_xfmgO44T9E4iTLXZtPmkrVOZH66cdykq0

Exegese: Provérbios 16:4 e 9

Uma pergunta veio ao nosso grupo de divulgação SEA:

Alguém pode me ajudar a entender Prov. 16:4 de uma perspectiva não calvinista?

4 O Senhor fez tudo para o seu propósito, até os ímpios para o dia da angústia.

João Calvino escreve: “Salomão também nos ensina que não apenas a destruição dos ímpios foi previamente conhecida, mas os próprios ímpios foram criados com o propósito específico de perecer (Provérbios 16:4).” (Comentários de Calvino sobre o Novo Testamento: Romanos e Tessalonicenses, pp.207-208)

Aqui está a resposta do Presidente da SEA, Brian Abasciano: Pv 16:4 diz literalmente: “Deus faz tudo para a sua resposta/resposta, até os ímpios para um dia de calamidade”. O contexto revela que aquele dia será o dia do julgamento. A questão é que Deus leva os ímpios ao seu julgamento, uma doutrina bíblica muito básica em completa harmonia com a teologia arminiana. Este versículo não apoia a ideia de que Deus cria as pessoas com o propósito de elas praticarem o mal, para que ele possa então puni-las por isso. Em vez disso, este versículo, como a maioria dos comentaristas parece tender a considerá-lo em um grau ou outro, ensina que Deus é soberano e tornou todos responsáveis ​​perante ele. Todos responderão a ele. Os ímpios serão respondidos com julgamento. Os justos, mostra o contexto, serão respondidos com bênçãos. E como o contexto também mostra, a maldade pode ser expiada!

Na verdade, um dos melhores e mais sofisticados comentários atuais sobre Provérbios, escrito por um estudioso reformado e especialista em hebraico, Bruce Waltke, na verdade traduz o texto desta forma: “O Senhor faz tudo para o seu fim apropriado, até mesmo o ímpio para um dia mau. .” Nossas traduções diferem um pouco (pode-se traduzir a palavra para “resposta” como “propósito”, “fim”, etc., embora a palavra signifique mais literalmente “resposta”, e o sufixo pronominal dessa palavra possa ser aplicado a Deus [ então “dele”] ou para “tudo” [então “é”], mas tanto a dele quanto a minha basicamente, bem como nossas interpretações, concordam com o significado essencial do versículo, que Deus levará os ímpios ao julgamento, não que ele os criou para serem maus e depois para serem punidos por isso.


https://evangelicalarminians.org/proverbs-164-were-the-ungodly-created-for-destruction/

O coração do homem dispõe o seu caminho, mas é o Senhor que dirige seus passos. – Provérbios 16:9

Sobre Provérbios 16:4 e 9

Há muita discussão sobre Pv 16.4. Um ponto importante é que a palavra “fez” diz respeito às obras da providência e não da criação. Então, não é que Deus criou, mas que ele dispôs todas as coisas para atender aos seus próprios propósitos (incluindo o ímpio para o dia do mal). Ou seja, Deus tem um plano todo-abrangente e nele o ímpio está incluído. O ímpio finalmente responderá por sua impiedade, pois Deus reservou um tempo de punição para ele. Ou, podemos também dizer, Deus cumprirá o seu propósito a respeito do ímpio, que é destiná-lo ao dia do juízo. Mas o mais importante a observar é que o autor não está falando de pessoas em particular. Ele está falando de um ímpio (seja ele quem for). Quem quer que for ímpio, e permanecer nesse estado, enfrentará um dia do mal.

16:4 Esse versículo não sugere que Deus criou pessoas para lançá-las ao inferno. Nenhuma passagem bíblica ensina a doutrina da reprovação. Os homens são condenados por sua própria escolha, não por decreto divino. O provérbio significa que o Senhor tem uma finalidade, um propósito ou objetivo para todas as coisas. Todo feito tem consequências; há recompensa ou punição para cada ato. Nesse sentido, Deus ordenou o dia da destruição para o perverso, da mesma forma que preparou o céu para os que o amam. “O Senhor fez tudo para certos fins, e o fim dos maus é a desgraça” (NTLH). William MacDonald, Comentário Bíblico Popular Antigo Testamento.

O v. 9 é mais simples. Ele praticamente repete o v. 1: “Do homem são as preparações do coração, mas do SENHOR a resposta da língua.” O que ele está querendo dizer? Que o homem pode fazer seus planos, mas se ele conseguirá executá-los, isso já não depende dele, mas de Deus. É de Deus a resposta final. Deus pode tanto permitir que estes planos sejam executados como pode frustrá-los. Repare que ambos os versículos afirmam que o homem faz planos (“do homem são as preparações do coração”, “o coração do homem planeja o seu caminho”). Deus deixa o homem livre para fazer seus planos. No entanto, se eles finalmente serão executados, isso é Deus quem irá dizer.

Por Paulo Cesar Antunes

A PRIMAZIA DE MARCOS

Por G. M. STYLER

Após um século ou mais de discussão, tem sido aceito por eruditos quase tão axiomático que Marcos é o mais antigo dos três evangelhos sinótico, e que foi usado por Mateus e Lucas como uma fonte. Isto tem sido considerado como “aquele resultado absolutamente certo” do estudo do problema sinótico.

Também tem existido um consenso que, além de Marcos, Mateus e Lucas compartilharam outra fonte de material, denominada pelo símbolo “Q”. Muitos exploraram e aceitaram a hipótese de que era um único documento claramente definido, que pode em grande parte ser reconstruído. Outros, no entanto, postularam vários documentos ou tradições, conhecido por Mateus e Lucas, às vezes com uma linguagem rigorosamente semelhante, outras vezes nem tanto. Portanto, pode ser melhor empregar o símbolo Q para indicar o material comum a Mateus e Lucas (mas ausente de Marcos) em vez de denotar um documento e, portanto, pressupor a questão de sua unidade. Para o propósito ou reexaminar a prioridade de Marcos, a unidade do documento-Q ou material-Q é irrelevante. Mas a validade da hipótese Q de alguma forma ou outra não é totalmente irrelevante, como será visto.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Calvinistas holandeses contra a liberdade religiosa: Sínodo de Dort

Armínio e os Remonstrantes lutaram tenazmente pela liberdade religiosa na sociedade holandesa, mas os calvinistas do início do século XVII são inflexivelmente contrários a qualquer aparência de tolerância teológica – para não mencionar a liberdade – além da sua própria. Este é um fato histórico inconteste.[1] Reconhecido, Armínio considera a eclesiologia anabatista, e especialmente crenças anabatistas sobre o batismo do crente – ser herética, significando que ele não está disposto a tolerar tais crenças nas igrejas reformadas. Mas note o contraste gritante: enquanto Zwinglio e Lutero no século XVI estavam consentindo com o afogamento dos anabatistas por heresia, Armínio é bem conhecido por ir às casas dos anabatistas em um esforço para debater com eles ou persuadi-los a voltar à ortodoxia de Igrejas Reformadas.[2] Afogar ou matar hereges não é um princípio de atitude de Armínio ou dos Remonstrantes.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Francis Schaeffer, pseudo-calvinista

Francis Schaeffer foi um dos líderes presbiterianos mais conhecidos do século XX. Mas além de seu voto à Confissão de Fé de Westminster como ministro presbiteriano, que evidência há de que ele era calvinista? Ou seja, Francis Schaeffer sustentou a soteriologia calvinista?

 

Em nenhum lugar nos escritos de Schaeffer ele faz uma avaliação positiva da visão calvinista sobre eleição, predestinação ou determinismo divino. Na verdade, parece que ele evitou completamente os tópicos. Scott R. Burson e Jerry L. Walls em C.S. Lewis & Francis Schaeffer dizem “Uma rápida olhada no índice das Obras Completas de Francis A. Schaeffer revela mais de cinquenta referências à liberdade, mas nenhuma referência à predestinação ou eleição.” (P 279 n23)

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Molinismo – É uma alternativa teológica aceitável para os Arminianos e Tradicionalistas?

Por Richard Coords

Há Arminianos e tradicionalistas que se apegam às crenças molinistas, e há também calvinistas de crenças variadas que defendem o Molinismo. Então, o que é o Molinismo e por que ele recorreria a uma diversidade de tais grupos de teólogos?

Esboço:

  1. O que é Molinismo?
  2. A Grande Questão – Como o Molinismo aborda a questão metafísica sobre o significado da vida, em relação ao Calvinismo e ao Arminianismo?
  3. O que o professor Molinista da SBC, Ken Keathley, ensina sobre o Molinismo?

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Rudimentos do dispensacionalismo no período Pré-Nicéia: Israel e a Igreja nos Pais Antenicenos [1]

Larry V. Crutchfield

Bible Instructor, Baumholder Military Community,

 Baumholder, West Germany

A questão fundamental

Uma das acusações comumente levantadas contra os dispensacionalistas é que sua doutrina é inteiramente nova, sem antecedentes históricos, antes do líder dos Irmãos de Plymouth, John Nelson Darby (1800-1882). “Nenhum escritor dispensacionalista”, declara Clarence B. Bass, “jamais conseguiu oferecer … um único ponto de continuidade entre o que hoje é conhecido como dispensacionalismo e a visão histórica pré-milenista”. [1] Não só é alegado que não há ponto de continuidade, mas como Millard J. Erickson afirma: “Nenhum traço dessa teologia pode ser encontrado no início da história da igreja”. [2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.