Evidência do Batismo no Espírito Santo

A Constituição do Conselho Geral das Assembleias de Deus lista dezesseis verdades fundamentais. O sétimo princípio da fé dá a definição bíblica do batismo no Espírito Santo, e o oitavo define a evidência escriturística dessa experiência. Afirma-se: “O batismo dos crentes no Espírito Santo é testemunhado pelo sinal físico inicial de falar em outras línguas, conforme o Espírito de Deus lhes concede a expressar (Atos 2: 4). O falar em línguas neste caso é o mesmo em essência, como o dom de línguas (1 Coríntios 12: 4-10, 28), mas diferente em propósito e uso.

A doutrina das línguas como a evidência física inicial de receber o Espírito Santo sofreu um ataque cada vez mais pesado nos últimos anos, mas está plenamente fundamentada na Palavra de Deus. A doutrina pode ser anulada de duas maneiras: (1) simplesmente negando-a, ou (2) fazendo das línguas o foco principal, fazendo com que algumas pessoas procurem línguas em vez de Deus.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Uma vez salvo, sempre salvo? Talvez não

Por Craig Keener

Existem diferentes definições de uma vez salvo-sempre-salvo, e neste post estou desafiando apenas uma versão. O objetivo não é deixar os cristãos apreensivos sobre a sua salvação; escritores bíblicos asseguram aos cristãos que estão perseverando que eles perseverarão (Fp 1: 5-7; Hb 6: 9-10). O ponto é reconhecer que a apostasia é possível e que isso acontece às vezes.

Se você é cristão há muito tempo, provavelmente conhece alguns que começaram com você na fé e que, desde então, se afastaram. Conheço muitos que eram colegas zelosos que não afirmam mais ser cristão; alguns, na verdade, afirmam ser outra coisa.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Texto prova de uma vez salvo, sempre salvo: João 3:18

João 3:18:
 
“Quem crê nele não é condenado, mas quem não crê já está condenado, porque não creu no nome do único Filho de Deus.”
 
Interpretação de uma vez salvo, sempre salvo:
 
“O sentido claro deste texto é que, se alguém crê agora, ele não é condenado (perdido) agora e não será condenado depois (cf. Rom. 8: 1).” 1
 
Se a interpretação fosse simplesmente deixada como “o sentido claro deste texto é que, se alguém crê agora, ele não está condenado (perdido) agora”, não haveria muito o que discutir. Mas desenvolver a interpretação de uma vez salvo, sempre salvo, que pouco mais adiante, acrescentando “e não será condenado depois” (cf. Rom. 8: 1), é injustificado, e as razões são quatro:
 
1. O texto não diz isso. O texto não diz: “Quem já creu nele tem a garantia de nunca será condenado, não importa o que aconteça.” Diz: “Quem crem nele não é condenado …” Quem crê (atualmente) não é condenado (atualmente). Mas isso levanta a questão – por que aqueles que creram não são condenados? A resposta é: porque através do sacrifício de Cristo, seus pecados foram perdoados. Mas isso levanta outra questão – quais pecados são perdoados? Pecados passados? pecados presentes? Pecados futuros? As Escrituras são claras: apenas pecados passados ​​que foram onde houve arrependimento são perdoados (cf. Lc 13: 3, 5; 17: 3-4; Atos 2:38; 3:19; Romanos 3: 21-25; 2 Pet 1: 9; 1 João 1: 9; 2: 1-2). A promessa de não ser condenado é condicionada pela fé, e é aplicável apenas aos pecados do passado, não aos que não foram confessados, nem aos futuros. Para uma refutação poderosa da ideia de que os pecados futuros já foram perdoados, ver Hyper-Grace, de Michael L. Brown (2014: Charisma House).
 
2. O contexto não exige isso. Não há nada no contexto da passagem que exija que seja interpretado como significando que um ato de fé assegura incondicionalmente a alguém de ele nunca será capaz de retomar um estado de descrença (condenação). De fato, outras Escrituras (como Romanos 6:23; 1 Coríntios 11:32; Tg 5:12) indicam que existe uma possibilidade dos crentes caírem sob condenação, via pecado.
 
3. A conclusão lógica de tal crença é a mesma mentira que Satanás disse a Eva: que mesmo se você pecar, ‘você certamente não morrerá’. A interpretação de uma vez salvo, sempre salvo, era que “se alguém crê agora, ele não será condenado depois. Pelo contrário, as Escrituras dizem que o salário do pecado é a morte (Romanos 6:23), e ainda por cima, isso foi escrito aos crentes. Mesmo para o crente, o salário do pecado ainda é a morte. Parece que o apóstolo Paulo não acreditava em uma vez salvo, sempre salvo..
 
4. Citando Romanos 8: 1 como prova de uma vez salvo, sempre salvo, é o raciocínio circular. Romanos 8: 1 diz:
 
“Portanto, agora não há condenação para aqueles que estão em Cristo Jesus”.
 
Note que agora não há condenação para aqueles que estão em Cristo Jesus. Para que esta passagem tenha alguma força, deve-se primeiro presumir que “uma vez em Cristo Jesus, sempre em Cristo Jesus”, que é o próprio ponto em questão. Em outras palavras, teríamos que assumir uma vez salvo, sempre salvo para provar uma vez salvo, sempre salvo. Veja também Feedback: Um cristão não pode perder sua salvação porque é uma nova criação
 
Veredito:
 
João 3:18 não prova a segurança eterna incondicional. Como no texto-prova anterior, João 3:15, a promessa de segurança é apenas para aqueles que creem (isto é, aqueles que creem agora, no presente). Não há promessa de segurança para aqueles que creram. De fato, somos avisados ​​na Palavra de Deus que, se uma pessoa justa se afastar de sua justiça, ela será destruída. Sua justiça passada não será levada em conta (Ezequiel 18:24). Um ato de fé em algum momento do passado não é suficiente para garantir a entrada no reino eterno de nosso Deus.
 
Na melhor das hipóteses, João 3:18 é inconclusivo.
 

A salvação pode ser perdida?

 

Sendo assim, aproximemo-nos de Deus com um coração sincero e com plena convicção de fé, tendo os corações aspergidos para nos purificar de uma consciência culpada e tendo os nossos corpos lavados com água pura.

Apeguemo-nos com firmeza à esperança que professamos, pois aquele que prometeu é fiel.

Hebreus 10:22,23

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Teísmo precisa do Conhecimento Médio?

David Gordon e James A. Sadowsky, S.J.

David Basinger, em “Conhecimento Médio e Pensamento Cristão Clássico” 1, afirmou que se o conceito do conhecimento médio de Deus é coerente “não pode ser menosprezado ou ignorado pelos interessados ​​no pensamento cristão clássico. Pois o que está em jogo é a própria coerência do teísmo cristão em si. ”(p. 422).

Por que razão isto é assim? De forma sucinta, o argumento de Basinger é o seguinte: Suponha que Deus não tenha conhecimento médio (MC). Então, para qualquer um dos dois pontos de vista sobre o conhecimento de Deus, primeiro que ele está limitado ao conhecimento presente (CP) ou, segundo, que ele tem presciência simples (PS), Deus é um “jogador cósmico” (p. 418) conquanto as pessoas têm livre arbítrio indeterminado. Desde que Deus não sabe, ao deliberar sobre a criação, como as pessoas escolherão livremente, ele é limitado na medida em que pode controlar o estado futuro do mundo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Como pode a glória de Deus ser diminuída no calvinismo?

O calvinista John Mac Arthur, em seu artigo, Por que todo calvinista deve ser pré-milenista, escreve:

É impossível entender completamente o ensino bíblico sobre o fim dos tempos, além de entender o futuro de Israel, o futuro dos judeus étnicos no plano de Deus. E se você não aceitar Israel, então sua escatologia é confusa e você não pode ser abençoado e você não pode dar a Deus a glória apropriada e você não pode ter uma esperança completa sobre o que está à frente, assim Sua glória será diminuída, sua alegria e bênçãos diminuiu também (ênfase minha).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Molinismo e Teísmo Aberto – Parte I

 

Fui questionado pela enésima vez no Twitter ultimamente sobre a diferença entre “Molinismo” e “Teismo Aberto”, e por algum motivo, hoje parecia um bom dia para começar a abordar essa questão. Eu farei isso em duas partes. Hoje vou delinear e criticar ao molinismo, e em um post subsequente levantarei outra crítica como uma passagem para discutir o Teismo Aberto (ou melhor, a visão aberta do futuro, pois, como veremos, a questão não é sobre a natureza de Deus ou de seu conhecimento, mas a natureza do futuro no mundo que ele criou).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O DUPLO AMOR DE DEUS

Por Dr. William den Boer

Uma compreensão adequada do amor de Deus precisa levar em conta sua relação íntima com a vontade de Deus. A vontade de Deus, logicamente subordinada ao seu entendimento, é direcionada para um bem conhecido. O amor de Deus é equivalente a vontade de Deus direcionada para um bem.42

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A (não) existência de contrafactuais molinistas

William Hasker

O molinismo nasceu em meio a controvérsias e nunca escapou dela. Por pouco ele evitou a condenação oficial no século XVII, sobre a alegação que isso comprometia indevidamente o controle providencial divino sobre o mundo, e tanto os tomistas quanto os calvinistas ainda rejeitam o molinismo por essa razão. Mais recentemente, no entanto, as críticas mais proeminentes centram-se na afirmação sobre os “contrafactuais da liberdade das criaturas”, que são centrais na explicação molinista da providência, não existem e não podem existir. Isto é, verdadeiros contrafactuais de liberdade não existem; todas essas proposições são, sem exceção, falsas.1 A primeira versão e mais importante dessa crítica – a chamada “objeção de base” – afirma que os contrafactuais carecem de uma base ou “fundamento” na realidade do tipo que é exigido para todas as proposições contingentes verdadeiras.  A segunda versão afirma que, se assumirmos a existência dos contrafactuais molinistas, eles se mostrarão inconsistentes com a afirmação de que os agentes humanos possuem livre-arbítrio libertário – assim, eles não são contrafactuais de liberdade, afinal de contas. Se qualquer crítica tiver sucesso, o Molinismo está condenado. Este ensaio discutirá brevemente cada uma dessas objeções, apontará algumas das respostas molinistas a elas, e fará algumas sugestões sobre as possíveis maneiras pelas quais o debate pode avançar além do ponto que alcançou atualmente.2

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.