Categoria: Calvinismo

Agostinho Corrompeu a Igreja com a Doutrina Gnóstica

Nota do Blog – Muitas vezes não é possível encontrar o artigo perfeito para determinada temática, mas o autor cumpre um dos principais objetivos, ao demonstrar a existência entre os fundamentos do Maniqueísmo e a teologia tardia de Agostinho.

O próprio Agostinho. (Um santo maravilhoso! Tão cheio de orgulho, paixão, amargura, censura, e tão desbocado com todos que o contradiziam … Quando as paixões de Agostinho se acaloraram, o que ele dize não deve ser levado em consideração. E aqui está o segredo: Santo Agostinho estava com raiva de Pelágio: Portanto, ele caluniou e abusou dele, (como era seu jeito), sem medo ou vergonha. E Santo Agostinho foi então para o mundo Cristão, o que Aristóteles foi depois: Não havia necessidade de qualquer outra prova de afirmação, do que Ipse dixit: “Santo Agostinho disse isso.”

– John Wesley, As Obras do Falecido Reverendo John Wesley (Edição de 1835), volume 2, p. 110

‘Os calvinistas tentaram dizer que a doutrina da incapacidade total do homem é a posição histórica da Igreja, mas isso simplesmente não é verdade. Muitos acham que a Igreja sempre se apegou à doutrina da incapacidade total. No entanto, um estudo da história revela que a doutrina do livre-arbítrio foi universalmente ensinada pela Igreja Primitiva, sem exceção, durante os primeiros trezentos a quatrocentos anos. A Igreja Primitiva estava continuamente defendendo a doutrina do livre-arbítrio e refutando os Gnósticos que defendiam a doutrina da incapacidade total e determinismo ou fatalismo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Execução na Genebra de Calvino

Filhos e Adúlteros

As seções abaixo são de obras históricas antigas e novas. A fonte mais recente citada abaixo é Robert M. Kingdon, Adultério e Divórcio em Genebra de Calvin (Cambridge: Harvard University Press, 1995 [o mesmo ano em que meu próprio trabalho, Leaving the Fold foi publicado]). No final de cada seção aparece a FONTE. Estas citações particulares tratam apenas com “a execução de uma criança” e “execução de adúlteros” na Genebra de Calvino e a cumplicidade de Calvino.

Mais uma nota: Chamar Lutero e Calvino de “homens de seu tempo” sempre que for mostrado o quão de perto eles seguiram as visões intolerantes do rebanho é meramente admitir que mesmo com a promessa do “Espírito Santo” de “conduzi-los a toda a verdade” e um “livro inspirado” que eles estudaram por toda a vida, eles permaneceram apenas “homens de seu tempo”.

Além disso, Lutero e Calvino não eram simplesmente “homens de seu tempo”, mas líderes sinceros.

E a intolerância de Lutero e Calvino foi – como eles próprios admitiram – o fruto de seu estudo da Bíblia. Eles concordaram, por exemplo, que a Bíblia retratava Jesus preocupado em como os indivíduos poderiam “herdar a vida eterna”. Jesus também não negou que as leis de Moisés permaneciam em vigor, nem admitiu aos seus oponentes que realmente havia violado qualquer uma delas. Nem a ordem de Jesus, “Dê a todos os que pedem nada pedindo em troca”, constitui um conselho prático sobre as leis e atividades de uma nação. Portanto, Jesus direcionou seus ensinamentos aos indivíduos, não a criação de leis e à governação de um Estado. Enquanto isso, Paulo ensinou que todos os governantes (Cristãos ou não) foram instituídos por Deus e “não portaram a espada em vão”. Isso deixou apenas as “leis de Moisés” como uma lista das leis mais sagradas de Deus para governar uma nação.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

João Calvino Matou Teólogos Rivais: a Má Interpretação da Bíblia Justificou Isso

.

A interpretação da Bíblia por João Calvino justificou o assassinato de seus oponentes teológicos. Ele próprio não cortou nenhuma cabeça ou acendeu qualquer fogo que queimasse os hereges humanos vivos, mas a pregação de João Calvino do Antigo e do Novo Testamento reivindicou essas penas capitais alinhadas com os interesses de Deus.

Como assim? Calvino não acreditava que todas as leis da Antiga Aliança foram postas de lado pela Nova Aliança que Jesus inaugurou. Ele não acreditou no sentido claro de Hebreus: “Deus tornou obsoleta a primeira aliança” (Hebreus 8:13). Ele articulou em torno da conclusão de Paulo: “a Lei se tornou um tutor para nos levar a Cristo e agora que a fé veio, não estamos mais sob um tutor” (Gálatas 3: 24-25; cf. Rm 10: 4). Calvino rejeitou esses dados do Novo Testamento e decidiu que as leis morais nas leis da Torá da Antiga Aliança ainda se aplicavam. E matar pessoas que perverteram sua doutrina pura era uma necessidade moral.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Jonathan Edwards Minou o Calvinismo?

Roger Olson

Jonathan Edwards, talvez o maior teólogo Puritano e um Calvinista apaixonado, “fala hoje” por meio de líderes Calvinistas como John Piper, embora já tenha morrido há centenas de anos. Edwards nasceu em Massachusetts em 1703 (o mesmo ano em que John Wesley nasceu na Inglaterra) e morreu em Nova Jersey em 1758 – logo após se tornar presidente do College of New Jersey, agora conhecido como Princeton University. Ele morreu tragicamente de uma vacina contra varíola. Qualquer um que conhece John Piper, como eu, sabe que ele reverencia Edwards por seu grande intelecto, espiritualidade profunda e fidelidade bíblica. Edwards fala por meio de Piper, não sobrenaturalmente, é claro, mas pelo fato de que Piper sempre elogiou e repetiu as ideias de Edwards, mesmo que em suas próprias palavras.

Mas Edwards escreveu algo que minou o seu próprio Calvinismo clássico (em oposição ao revisionista)? Acho que sim.

Edwards morreu em 1758, mas um de seus tratados mais importantes, The Nature of True Virtue, foi publicado postumamente em 1765. “Virtue”, como vou me referir a ela aqui, é pequena, concisa, altamente filosófica e difícil para qualquer Cristão discordar. Como combiná-la com outras coisas que Edwards escreveu e pregou é um enigma. Pode até ser impossível.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Edwards da História: Uma resposta a Doug Wilson

“A biografia de [Iain] Murray foi criticada por se envolver na hagiografia, pintando um retrato irreal de Edwards como se o pastor do século XVIII não tivesse falhas”

(Ian Clary, “Evangelical Historiography: The Debate over Christian History”, 240).

Na semana passada, Doug Wilson publicou um post no blog no qual criticava Jason Meyer por lamentar a posse de escravos de Jonathan Edwards. Não, diz Wilson, pelo que sabemos, Edwards foi um mestre gentil, apoiado pela Bíblia, e renunciar a esse ponto a situação poderia ser irreversível em direção à rejeição total da autoridade bíblica. Ele seguiu respondendo as cartas e, em seguida, outro post defendendo sua defesa de Edwards.

Para aqueles que acompanham o trabalho de Wilson por algum tempo, este é o mesmo argumento que ele tentou apresentar na Black & Tan em relação aos proprietários de escravos do sul 100 anos depois, homens como R.L. Dabney e outros.

O argumento desenvolve-se assim:

  • assumir / afirmar hipóteses sobre figuras históricas com base em evidências parciais ou revisionismo histórica
  • com base nessa suposição, traçar uma linha reta para os textos do Novo (e Antigo) Testamento
  • ponto central para questões contemporâneas não relacionadas
  • atacar / acusar outros Cristãos de fraqueza doutrinária se eles não concordarem

O que é interessante, porém, é que se você retirar a premissa fundamental (o revisionismo histórico), todo o castelo de cartas cai por terra, e é precisamente neste ponto que acho que Wilson tem o caso mais fraco, tanto aqui com Edwards, e também com os presbiterianos escravistas do sul. Neste post, pretendo me concentrar em Edwards, mas espero, em algum momento, retornar às questões que envolvem as visões “paleoconfederadas” de Wilson também.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Quando os Calvinistas Entendem Errado

Frequentemente, gosto de navegar em vários blogs, desde blogs de esportes a outros blogs Arminianos e muitos blogs Calvinistas. Alguns são melhores do que outros, claro, mas o que costuma me incomodar em qualquer blog é quando alguém não faz o dever de casa. Um exemplo disso é encontrado no blog de Steve Camp neste link http://stevenjcamp.blogspot.com/2007/10/five-points-of-free-will-all-of-them.html#links. Steve publicou algumas postagens atacando o livre-arbítrio. Ele, junto com muitos outros calvinistas, eu acho, acreditam que o livre-arbítrio é o que define o Arminianismo.

O problema com os artigos de Steve é ​​duplo. Primeiro, ele entendeu mal o Arminianismo completamente. Ele, novamente, crê que os Arminianos acreditam tão fortemente no livre-arbítrio que até negamos a soberania de Deus por causa disso. Isto simplesmente não é verdade. Em segundo lugar, Steve parece fazer da questão do livre-arbítrio A questão quando se trata de por que nós, Arminianos, rejeitamos o Calvinismo.

Os artigos também parecem sugerir que Steve acredita que os Arminianos acreditam que nós “cooperamos” com Deus em nossa salvação. Não conheço nenhum Arminiano que acredite que “ajudamos” a Deus em nossa salvação, nem conheço nenhum Arminiano que acredite que nós próprios “desejaremos” à salvação. Enquanto os Arminianos certamente defenderiam o livre-arbítrio, nossa defesa não é porque acreditamos na bondade do homem ou em sua capacidade de desejar a salvação, mas é baseada em nossa compreensão do amor de Deus. O Arminianismo, como afirmei em muitos artigos anteriores, é baseado primeiro no amor de Deus por Sua criação e particularmente pela raça humana. Como John Wesley escreveu, acreditar em um Deus que recebe a glória de enviar homens para o inferno por sua própria eleição soberana faz “o sangue ficar frio”. Os Arminianos simplesmente não podem compreender um Deus que, por um lado, ama, mas ainda assim nega a alguns de nós a oportunidade de sermos salvos por meio de Seu grande amor e misericórdia.

Eu acredito que é importante quando escrevemos sobre Calvinistas e os Calvinistas escrevem sobre nós, Arminianos, que entendamos nossa teologia correta em ambos os lados. Simplesmente fazer do Calvinismo como se fora tão somente sobre eleição não é justo e nem é justo fazer do Arminianismo como se fora tão somente sobre o livre-arbítrio. O Arminianismo, assim como o Calvinismo, flui de nossa rica herança de teólogos como Jacó Armínio, Richard Watson, John Wesley e muitos mais. Nenhum teólogo Arminiano ou Calvinista estava correto em todos os assuntos, mas podemos aprender uns com os outros, mesmo enquanto defendemos nossa fé (1 Pedro 3: 15-16).

Tradução: Antônio Reis

Roy Ingle, “When Calvinists Get It Wrong”

O Relacionamento Conturbado de George Whitefield com a Raça e a Escravidão

Por Thomas S. Kidd

2014 demonstrou que, qualquer que seja a importância dos dois mandatos de Barack Obama como nosso primeiro presidente afro-americano, dificilmente fomos além das lutas nacionais por raça e classe. Falhas em indiciar policiais brancos acusados ​​de assassinatos injustos de homens negros precipitaram protestos e gritos online sobre desigualdade racial, ou apenas como falar sobre raça. Os cristãos participaram (com sorte) de discussões lucrativas, como o evento “A Time to Speak” de 16 de dezembro de 2014, organizado pelo Pastor Bryan Lorritts da Fellowship Memphis no Museu Nacional dos Direitos Civis no Lorraine Motel.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

AGOSTINHO DE HIPONA: ERROS, ERROS E ERROS

Por Eric Landstrum

A história mostra que o Calvinismo está do lado errado da história. A história mostra que os Calvinistas estão sistematicamente tentando reescrever a história. A história ensina que na igreja primitiva todos os gnósticos, Marcião, Valentinus, Manes e assim por diante e muitos dos pagãos eram deterministas de um tipo ou de outro. Aprendemos isso porque os pais da igreja primitiva gastam tempo rejeitando o determinismo. A base factual disso não é contestada por nenhum teólogo ou historiador que eu conheça. Até mesmo o célebre teólogo calvinista Alister McGrath admite: “A tradição teológica pré-agostiniana é praticamente unânime ao afirmar a liberdade da vontade humana” (McGrath, Justitia Dei: A History of the Christian Doctrine of Justificação, 1998, p. 20) .

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Calvinismo foi Ensinado Primeiro por Agostinho

Pode causar alguma surpresa descobrir que a doutrina da Predestinação não foi objeto de estudo especial até perto do final do século IV. Os primeiros pais da igreja colocavam ênfase principal nas boas obras, como fé, arrependimento, dar esmolas, orações, submissão ao batismo, etc. Eles, é claro, ensinavam que a salvação era por meio de Cristo; ainda assim, eles presumiram que o homem tinha total poder para aceitar ou rejeitar o evangelho … Eles ensinaram uma espécie de sinergismo em que havia cooperação entre a graça e o livre arbítrio … [Predestinação Calvinista] foi claramente vista pela primeira vez por Agostinho, … ele foi muito além dos teólogos anteriores [e] ensinou e eleição incondicional. (Boettner, Reformed Doctrine of Predestination, p. 365, ênfase adicionada)

Resposta:

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.