Ben Henshaw tem uma página em seu blog para perguntas, e ele foi questionado recentemente sobre isso:
Eu tenho uma pergunta sobre a graça preveniente. De acordo com essa doutrina, Deus capacita os mortos em pecados para que eles possam responder ou rejeitar a mensagem do evangelho.
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
J. Mateus Pinson *
Jacó Armínio é um dos teólogos mais conhecidos e menos estudados da história do Cristianismo. Seus escritos foram negligenciados pelos Calvinistas e pelos Arminianos. Os Calvinistas não gostaram dele por causa de sua oposição à teologia predestinacionista escolástica. A maioria dos Arminianos negligenciou-o porque o pouco que eles leram sobre ele lembra mais o Calvinismo do que eles gostariam. O erudito de Armínio, Carl Bangs, está correto quando diz que os tratamentos mais modernos de Armínio assumem uma definição de Arminianismo que não vem de Armínio. Bangs afirma que a maioria dos intérpretes do Arminianismo
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Por Paul D. Feinberg, M. A., Th. D. Professor de Teologia Bíblica e Sistemática Trinity Evangelical Divinity School
A justificativa para um capítulo sobre o arrebatamento em um livro sobre dispensacionalismo é que dispensacionalistas têm sido predominantemente pré-tribulacionistas. Dispensacionalistas em geral têm se interessado pela escatologia e fizeram da vinda de nosso Senhor um foco importante de sua teologia e ministério. Assim, neste capítulo examinarei três preocupações teológicas relacionada com o arrebatamento. As três questões são: eclesiologia dispensacional e o arrebatamento; a incompatibilidade do pré-milenismo e um arrebatamento pós-tribulacional; o discurso das Oliveiras e o arrebatamento.
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Conclusão: quando e por que Agostinho se converteu?
Os primeiros autores cristãos pregavam tão “somente” a predeterminação relacional eterna em que Deus elegeu pessoas de acordo com a presciência de sua fé, em oposição à Providência Estoica e ao determinismo Gnóstico / Maniqueísta.[1] Enquanto ensinavam a predestinação, [2] os cristãos refutaram a predeterminação divina unilateral do destino eterno dos indivíduos (DUPIED), identificados na antiga religião iraniana, e cronologicamente nos Qumranitas, Gnosticismo, Neoplatonismo e Maniqueísmo. Hereges como Basilides, que ensinou o dom unilateral da fé de Deus, foi condenado. Dos oitenta e seis autores pré-agostinianos estudados de 95 a 430 d.C., quarenta e sete abordaram o tema. Todos quarenta e sete defenderam a livre escolha tradicional contra os pagãos e hereges DUPIED (Apêndice 3).
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Patrick Baskwell (Brandon, Flórida, EUA)[1] Pesquisador Associado: Departamento de Dogmática e Ética Cristã Universidade de Pretória
Abstrato
Abraham Kuyper foi, erudito, estadista e fundador de universidade, o pai ideológico do Apartheid na África do Sul? Muitos acreditam que sim. Mas há outros, entre eles George Harinck da Free University de Amsterdã, que não pensa assim. O artigo argumenta que há um elemento de verdade em ambas as opiniões. Kuyper exibiu racismo casual tão característico da era Vitoriana, com a sua ênfase na construção do império e tudo o que isso implicava. Kuyper foi também diretamente responsável, ideologicamente, pela estrutura social na Holanda, conhecido como “verzuiling” ou “pilarização” em termos dos quais membros dos segmentos Católico, Protestante ou Socialista da sociedade tinham suas próprias instituições sociais. Esta pilarização, ou segmentação, da sociedade era, no entanto, sempre voluntária. Isso não acontece com a pilarização ou segmentação da sociedade Sul-Africana conhecida como o Apartheid. Embora existam semelhanças entre o Apartheid e “Verzuiling”, especialmente no particionamento vertical do toda a vida do indivíduo, o contexto histórico Sul-Africano, a mediação das ideias de Kuyper através de eruditos Sul-Africanos, o envolvimento total do governo e, portanto, a natureza involuntária do Apartheid, apontam para sua dissimilaridade inerente. O Apartheid não era simplesmente puro Kuyper. Assim, enquanto os efeitos das ideias de Kuyper claramente discerníveis na política do Apartheid, o artigo visa argumentar que Kuyper não pode ser considerado o pai do Apartheid em nenhuma forma direta.
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Por Thomas Ice
Deixe os comentaristas pós-milenistas e amilenistas olharem continua e firmemente para este fato. Esta profecia é uma profecia para o povo de Daniel e a cidade de Daniel. Nenhuma alquimia interpretativa espiritualizadora origenista pode mudar isso.
– Robert Culver[1]
Tem sido bem observado por vários escritores que se as setenta semanas terminaram com a morte de Cristo e a vindoura destruição de Jerusalém, é simplesmente impossível – com toda a ingenuidade gasta nessa direção por homens eminentes – perceber o cumprimento das profecias a partir das datas dadas, pois o tempo normalmente aduzido é por demais longo para se encaixar com a crucificação de Cristo ou muito curto para se estender à destruição de Jerusalém.
– George N. H. Peters[2]
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Stephen M. Ashby
Há alguns anos, tive uma conversa com um pastor presbiteriano na cidade onde trabalho. Ao saber que eu havia me formado em um seminário calvinista, ele esperou pelo momento apropriado e disse: “Então você é uma dessas pássaros raros que foi educado no pensamento Reformado … mas simplesmente não entendeu”. Minha resposta foi: “Oh, eu sou muito Reformado; na verdade, eu me autodenomino de Arminiano Reformado”. Para o que ele riu incrédulo e disse: “Essa é a primeira vez que eu já ouvi falar disso.”
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
I. Howard Marshall
INTRODUÇÃO
Pode parecer um pouco estranho que alguém que conhece Dale Moody apenas através de suas publicações e que não tenha nenhuma associação em particular com o Seminário Teológico Batista do Sul participe deste simpósio em homenagem ao Dr. Moody, quando há, sem dúvida, muitos outros que têm uma melhor condição do que eu. O motivo para o meu convite para contribuir com este volume é que o Dr. Moody e eu dividimos um interesse comum no assunto da apostasia e escrevemos sobre isso. Assim, pediram-me que escrevesse sobre o tema da apostasia e fizesse isso à luz do trabalho do Dr. Moody. Estou bem ciente de que o tópico pode facilmente causar arrepios teológicos, e confio que o que se segue será tomado como uma tentativa de entender a Palavra de Deus nas Escrituras, uma vez que somente ela pode constituir nossa autoridade suprema na fé e na prática.
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Vários anos atrás, um amigo meu fez a seguinte pergunta em seu blog: O argumento de que deve haver liberdade de escolha para que se possa amar a Deus faz todo o sentido para mim. É lógico. Quer dizer, se Jenny (minha esposa) apenas me “amou” porque eu a ameacei ou forcei ou a droguei, isso seria um “amor” que eu não desejaria, e de fato não seria amor.
Então, aqui está o meu problema com este argumento: e o céu? No céu, não temos mais a capacidade de escolher outra coisa senão Deus. Isso significa que não haverá amor a Deus no céu? Nós mudamos de filhos e filhas para robôs e fantoches no julgamento final? [Link para esse post]
Aqui está a resposta que eu dei na seção de comentários de seu post, em seu blog como seu próprio post [link para esse post], seguido pelo impulso de um comentário adicional que fiz na seção do comentário original:
Existem diferentes respostas razoáveis para essas questões. Uma é dizer que há livre-arbítrio no Céu, mas a grande questão é que não haverá tentação no céu. Parece que para seres pecadores, perfeitos e sem pecado pecar, é preciso haver uma tentação significativa. Satanás proveu isso no jardim. É perfeitamente razoável e provável que, se Adão e Eva nunca tivessem sido tentados, nunca teriam pecado. Agora isso não significaria que eles não tinham livre-arbítrio. Mas, uma vez que suas naturezas eram puras e boas, sua inclinação seria a de não pecar e, sem uma tentação significativa, eles não o fariam.
Alternativamente, pode-se argumentar que não há livre-arbítrio no Céu a respeito de amar a Deus, mas nós amamos a Deus primeiro, e, portanto, esse estado de perfeição sem pecado é, em parte, resultado de uma escolha livre. Pode-se argumentar ainda que se Deus simplesmente nos criou sem livre-arbítrio para amá-lo ou não, que nosso relacionamento com ele não seria genuíno (isto é, além de um mero relacionamento robótico de causa e efeito). Mas nosso amor livre a Deus e o livre relacionamento com Deus desenvolvido nesta vida fará com que nosso relacionamento com ele no Céu seja significativo.
Aqui está uma partilha de um debate entre o Dr. William Lane Craig e o Dr. Ray Bradley em 1994: Craig foi questionado por que Deus não criou o paraíso como o mundo e renunciou ao resto. Craig respondeu: “Não, o céu pode não ser um mundo possível quando você o isolar. Pode ser que a única maneira pela qual Deus pudesse criar um céu de criaturas livres, todos adorando-o e não caindo em pecado seria por ter, por assim dizer, esse período até então, essa vida se desenvolvendo durante a qual há um véu de tomada de decisão em que algumas pessoas escolhem a Deus e algumas pessoas rejeitam a Deus. Caso contrário, você não sabe que o céu é um mundo atualizável. Você não tem como conhecer essa possibilidade. O Dr. Bradley perguntou: “Você está dizendo, na verdade, que quando eu caracterizo o céu como um mundo possível no qual todo mundo recebe livremente a Cristo, eu estou errado na medida em que ele teve que ser precedido por este mundo real, este mundo de vale de lágrimas e aflições em que as pessoas são pecaminosas e afins. Dr. Craig: respondeu: Eu estou dizendo que pode não ser factível para Deus atualizar o céu isoladamente de tal mundo anterior. ”
Uma coisa que devo acrescentar em relação aos comentários do Dr. Craig sobre este mundo contendo o livre-arbítrio sendo necessário para o que eu chamaria de um Céu significativo é que eu não diria que seria necessário escolher pessoas a favor e contra Deus, mas somente possibilidade de ambos, isto é, livre-arbítrio. Deus deseja que todos os escolham e trabalhem para esse fim. Mas a liberdade envolve a capacidade de escolher contra ele. Para mim, (talvez em distinção de Craig?) A questão seria que, uma vez que o livre-arbítrio é necessário para um relacionamento genuíno, um Céu significativo de criaturas livres, adorando-o e não caindo em pecado, pelo menos precisaria se basear em um livre-arbítrio fundamentado como temos nesta vida para o seu antecedente.
No entanto, eu iria além e traçaria esses vários pontos juntos, alguns dos quais podem responder à sua pergunta de forma separada e satisfatoriamente na minha opinião, mas juntos fornecem uma resposta ainda mais forte:
(1). Seremos perfeitos, sem pecado e bons (nossa natureza pecaminosa e sua inclinação natural para com o pecado serão removidas);
(2) não haverá tentação;
(3) Deus é maravilhoso e gracioso!
(4) Deus foi escolhido pela primeira vez livremente e amado livremente contra tentações significativas nesta vida.
Deus é tão incrível, e em nossa existência sem pecado, livre de tentações, entrou amando-o livremente, sua grandeza será tão clara e nosso desfrute dele tão cheio que não desejaremos fazer nada além de amá-lo. Portanto, penso que amaremos a Deus livremente no Céu, mas essa falta de tentação (em combinação com nossas naturezas glorificadas / aperfeiçoadas) assegurará uma situação na qual jamais abandonaremos o amor a Deus novamente. Esta última situação, é um a situação significativa relacional do livre-arbítrio , é considerada ainda mais pelo fato de que esse estado foi, em algum sentido, escolhido livremente contra tremenda tentação.
Talvez seja útil colocar desta maneira sucintamente o risco de simplificar demais: nosso amor a Deus no Céu será a continuação do amor que demos livremente a ele nesta vida, com a remoção de qualquer tentação de abandoná-lo.
Paleo-Ortodoxo 