Ralph W. Mathisen
Em seu De gratia, escrito por volta de 471, após o sacerdote Lúcido ter sido condenado por suas crenças predestinacionistas nos concílios de Arles e Lyon, o bispo Fausto de Riez associou retoricamente Pelágio — a quem todos em todos os lugares condenavam — a Agostinho, dizendo: Aqui, portanto, ambos os erros se contradizem. . . . Um [isto é, Agostinho] enfatiza apenas a graça e o outro [isto é, Pelágio] apenas a obra, díspares no tipo de crenças, mas semelhantes na impiedade por meio de sua abordagem igualmente divergente, eles sibilam com o espírito de uma única serpente, da qual um, que é o defensor apenas da graça, com uma fachada distinta esconde seu veneno sob o disfarce de piedade, enquanto o outro, que é o defensor da obra, exibe abertamente sua arrogância conspícua em sua desavergonhada —exaltação.[1]
O caminho intermediário de Fausto reconhecia a necessidade da assistência da graça para alcançar a salvação, mas também negava que o livre-arbítrio tivesse sido completamente debilitado pelo pecado original. Somente em 519 os ensinamentos de Fausto sobre a graça foram questionados, e mesmo assim não na Gália, mas na Itália, quando um grupo de monges citas viajou para Roma e, entre outras coisas, acusou Fausto de “nestorianismo”. A única resposta do Papa Hormisdas foi declarar, em 520, que o ensinamento de Agostinho sobre a graça era preferível ao de Fausto. Ao mesmo tempo, o bispo africano exilado Fulgêncio de Ruspe, sensível a qualquer ataque ao seu compatriota Agostinho, manifestou sua opinião pessoal de que o ensinamento de Fausto sobre a graça estava incorreto.[2]
Cesário de Arles
Assine para continuar lendo
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Paleo-Ortodoxo 