Os Arminianos e Calvinistas Adoram o Mesmo Deus? Como?

Por Roger Olson

Essa questão nunca morre. Enquanto a maioria dos cristãos em ambos os lados da divisão dizem sim, alguns em ambos os lados dizem não. Porque admiti abertamente aqui que o calvinismo consistente transforma Deus em um monstro e torna difícil dizer a diferença entre Deus e o diabo, alguns presumiram que eu acredito que a resposta deve ser não. No entanto, eu nunca disse que arminianos e calvinistas adoram deuses diferentes. Eu disse que se isso fosse revelado a mim de uma forma que eu não poderia duvidar de que o Deus do Calvinismo de cinco pontos consistente é o único Deus verdadeiro sobre todos, o criador do céu e da terra, eu não o adoraria porque eu não penso que ele é digno de adoração. O que torna Deus digno de adoração é a perfeita bondade de Deus combinada com sua grandeza. Deus deve ser grande e bom para ser digno de adoração. Variedade de jardins Os calvinistas acreditam que Deus é bom e excelente. Alguns saíram do rotulo e disseram que Deus é o criador do pecado e do mal. Eu acho que eles são mais logicamente consistentes do que seus pais, que são calvinistas tradicionais. Claro, até mesmo eles afirmam a bondade de Deus, mas apenas por acreditar que Deus é livremente bom e que tudo o que Deus faz é automaticamente bom apenas porque ele é Deus. Ou, em alguns casos, eles defendem sua crença na bondade de Deus apelando para um “bem maior” que justifica Deus criando o pecado e o mal. Nesse caso, é claro, o pecado e o mal não são tão ruins.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Vamos Falar Sobre Complementarismo – Teologicamente

Por Roger Olson

O “complementarismo” – com seu significado atual nos círculos cristãos evangélicos – apareceu pela primeira vez com a formação e ascensão do Concílio Bíblico de Masculinidade e Feminilidade na década de 1980. John Piper e Wayne Grudem (e seus amigos e seguidores) usam o termo para dizer que, embora homens e mulheres se complementem com suas diferenças e sejam de igual valor como seres humanos criados à imagem e semelhança de Deus, eles não são iguais em termos de “liderança” aos olhos de Deus no lar e na igreja. De acordo com o complementarismo, conforme definido por Piper, Grudem e seus seguidores, na igreja e no lar, a “chefia” deve pertencer a um homem – especialmente a um marido e aos presbíteros ou outros líderes masculinos da igreja. Em termos práticos, com os pés no chão, por assim dizer, apenas os homens devem ensinar e liderar na igreja e apenas o marido deve tomar a decisão final na família.

Para ser justo, Piper e Grudem, se não todos os seus seguidores, sempre argumentaram que o que eles querem dizer com seu complementarismo é que os homens devem liderar com amor, com o melhor interesse de toda a igreja e toda a família no coração, e as mulheres devem seguir e só obedeça quando a “cabeça” masculina estiver liderando com amor, não quando ou se ela estiver liderando de forma pecaminosa, egoísta e abusiva.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Calvinismo Refutado Versículo por Versículo e Assunto por Assunto – E

JULGAMENTO

Nosso conceito de julgamento justo é baseado na crença de que alguém que comete erros poderia e deveria ter agido de outra forma, ou então, se não pudesse, haveria um fator atenuante.

O que os calvinistas acreditam?

James White: “… visto que Deus julga com base nas intenções do coração, há de fato uma base para moralidade e justiça.”[1]

Nossa resposta:

Dave Hunt: “Sim, Deus julga ‘as intenções do coração’, mas o Calvinismo diz falsamente que Ele causa as intenções que julga.”[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Roger Olson Fez o Inimaginável – Questionando os Fanboys de Jonathan Edwards

Por que Jonathan Edwards é considerado tão Grande?

Sim, é verdade. Alguém no Evangelicalismo assumiu Edwards. Bem, mais ou menos. Olson o estima muito, mas ainda tem coragem de apontar algumas coisas em Edwards que exigem um pouco mais de cuidado.

Ele postou isso alguns anos atrás. Aqui está seu foco principal.

Preciso continuar argumentando que a teologia de Edwards contém falhas enormes? A única grande falha é o caráter de Deus. Isso inevitavelmente torna Deus o autor do pecado e do mal (algo que Edwards admitiu relutantemente) e torna o pecado e o mal não realmente terríveis, mas necessários para um bem maior. Não é apenas que Deus tira o bem deles. Para Edwards, eles são necessários para a plena glorificação de Deus.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

MULHERES NO MINISTÉRIO: UMA PERSPECTIVA IGUALITÁRIA

Linda L. Belleville

Um dos focos de debate contínuo nos círculos evangélicos hoje é a natureza e o escopo dos papéis de liderança abertos às mulheres na igreja. Uma mulher pode pregar a palavra de Deus? Ela pode servir à comunhão, batizar ou liderar na adoração? Ela pode se casar e ser sepultada? Ela pode servir como pastor principal ou único pastor? Ela pode dar uma aula bíblica para adultos? Ela pode servir como bispo, ancião ou diácono? Ela pode colocar “Reverendo” ou “Doutor” antes de seu nome?

Estas são as questões com as quais numerosas igrejas nos últimos cinquenta anos têm lutado e sobre as quais algumas se dividiram. Em grande parte, isso se deve à ausência de um meio-termo. As questões e os termos foram definidos de modo a forçar uma escolha totalmente a favor ou totalmente contra as mulheres na liderança. A abordagem interpretativa dos tradicionalistas, em particular, tem sido notavelmente seletiva. O foco tem sido em uma ou duas passagens altamente debatidas (primeiro e mais importante, 1 Tim. 2: 11-15), com pouco reconhecimento dos papéis das mulheres nas Escrituras como um todo.[1]

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Uma Interpretação de Mateus 24 – Parte 33-36

(Parte 33)

Dr. Thomas Ice

““Quanto ao dia e à hora ninguém sabe, nem os anjos dos céus, nem o Filho, senão somente o Pai. Como foi nos dias de Noé, assim também será na vinda do Filho do homem. Pois nos dias anteriores ao dilúvio, o povo vivia comendo e bebendo, casando-se e dando-se em casamento, até o dia em que Noé entrou na arca; e eles nada perceberam, até que veio o dilúvio e os levou a todos. Assim acontecerá na vinda do Filho do homem. “

–Mateus 24: 36-39

Com a proibição claramente declarada contra tentativas de fixar datas, nosso Senhor diz que ninguém sabe a hora de Seu retorno, nem os anjos, nem o Filho, mas apenas o Pai. Mas, o que isso significa à luz do fato de que Mateus 24: 4-31 fala sobre o período da tribulação que é de sete anos de 360 ​​dias, dividida no meio pela abominação da desolação? Em outras palavras, os crentes alertas na tribulação devem ser capazes de saber o dia exato da segunda vinda. Eu acredito que os crentes na tribulação realmente serão capazes de saber o dia da volta de Cristo, já que Lucas 21:28 diz: “Quando começarem a acontecer estas coisas, levantem-se e ergam a cabeça, porque estará próxima a redenção de vocês.” Além disso, Mateus 24:34 é uma declaração relacionada ao tempo, dizendo que a geração que vê “todas essas coisas” (ou seja, os eventos da tribulação de sete anos) não passará até que Cristo volte. Então, o que Mateus 24:36 significa à luz dessas coisas?

Ninguém Sabe

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Jonathan Edwards Era Um Racista?

Existe uma divisão na comunidade protestante negra e talvez não protestante quando se trata de Jonathan Edwards. Muitos não gostam do fato de que ele era um dono de escravos e que ele se recusou a libertar seus escravos antes de morrer. Eles foram negociados, vendidos ou entregados a outros membros da família quando ele morreu. Muitos de nós nem sabem como ele tratou seus escravos, então, dependendo de como ele tratou seus escravos também teriam um efeito sobre a forma como nos sentimos sobre ele.

http://ancientchristiandefender.blogspot.com.br/2008/03/was-jonathan-edwards-racist.html?m=1

INTERPRETAÇÃO LITERAL, MÉTODO TEOLÓGICO E A ESSÊNCIA DO DISPENSACIONALISMO

Mike Stallard

Professor Associado de Teologia Sistemática

Este artigo responde à tendência dentro do evangelicalismo, especialmente na teologia da aliança e dispensacionalismo progressivo, de remover o conceito de interpretação literal como uma distinção da interpretação dispensacionalista. Uma revisão da história do debate entre dispensacionalismo e não dispensacionalismo no que se refere à interpretação literal mostra que a interpretação literal ainda tem algum lugar para discussão. Uma definição de interpretação literal leva a uma reafirmação da interpretação histórico-gramatical.

No entanto, desenvolvimentos recentes forçaram o debate em vias de método teológico ou a integração de textos. Em particular, a prioridade e harmonização dos textos bíblicos tornou-se o foco, especialmente através do estudo do uso do Antigo Testamento no Novo Testamento. A sequência teológica para não dispensacionalistas inadequadamente começa com o Novo Testamento e depois se integra a verdade do Antigo Testamento nessa grade anterior. A sequência dispensacionalista começa com precisão com o Antigo Testamento e então integra a verdade do Novo Testamento, mantendo assim o progresso da revelação. O resultado é que o dispensacionalismo se recusa a desistir da interpretação literal das promessas do Antigo Testamento a Israel ao longo de toda a tarefa teológica, da exegese à integração teológica.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Pecado Original

Dr. Anthony Dragani

Ouvi dizer que os textos bíblicos gregos de Rom. 5:12 não contém a frase “em quem todos pecaram” relativa ao pecado de Adão. Consequentemente, concluo que a doutrina do pecado original das igrejas orientais se desenvolveu de maneira diferente da das igrejas ocidentais. Isso está correto?

O texto bíblico grego de Romanos 5:12 contém a frase “eph’ho pantes hemarton.” A Igreja Ocidental tradicionalmente traduz isso como “em quem todos pecaram.

Em contraste, os Pais Orientais entenderam a palavra “eph’ho” para modificar a palavra anterior “thanatos”, que significa “morte”. Portanto, a Igreja Oriental traduz a frase em questão como “por causa da qual (a morte) todos pecaram”. Ambas são traduções legítimas do texto. No entanto, essa diferença na tradução muda o significado de todo o versículo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.