Autor: paleoortodoxo

QUAL É A VERDADE SOBRE ELLEN WHITE?

Por mais que me lembre, Ellen G. White (EGW) foi o núcleo da identidade adventista que amamos odiar. Quando criança, eu soube que ela era a profetisa de Deus para a sua igreja remanescente, mas meus professores da Bíblia na escola ensinaram que não a chamássemos de profeta em público.
“Ela se chamou de” Mensageiro “,” fui ensinado. “Irmã White disse que seu trabalho envolveu” muito mais do que a palavra “profeta” significa “(Review and Herald, 26 de julho de 1906).
Os mórmons reivindicaram um profeta; Os adventistas não. Tivemos o cuidado de proteger a Irmã White ao não se referir publicamente a ela como uma “profetisa”; aqueles que não eram nosso povo podiam classificá-la como outros profetas que, nas próprias palavras da irmã White, eram “uma censura à causa de Cristo” (Ibid.).
Eu aprendi cedo que precisávamos da Irmã White, que ela era o verdadeiro profeta que Deus enviou para preparar o caminho para a segunda vinda de Jesus, e que ela nos deu informações privilegiadas sobre a Bíblia que nos protegeria do espiritualismo, da marca do besta e do câncer e de paixões sensuais.
Ao mesmo tempo, eu aprendi a escondê-la de pessoas de fora. Eles precisavam ouvir a lógica de nossas doutrinas antes de serem informados de que um profeta moldara nossas crenças e interpretou a Bíblia para nós. Como um colega de uma academia adventista disse-me um dia em uma discussão sobre amigos não adventistas: “Eu me pergunto o que eles diriam se eu lhes dissesse:” Você sabia que nós temos um profeta? ”
Quando vi que o evangelho do Senhor Jesus contradizia o “plano de salvação” adventista e a terrível incerteza do juízo investigativo, tive que lidar com Ellen White. Talvez não seja profeta depois de tudo. Talvez Deus a usasse como uma ferramenta disposta em um momento de decepção quando a igreja precisava de direção. Um professor de ética em uma universidade adventista articulou esse entendimento quando disse a Richard e a mim: “Eu não acredito que Deus literalmente sussurrou essas coisas em seu ouvido!”
Eu julgava que eu poderia pensar nela como uma comentarista sincera (mas não necessariamente inspirada) cujas descrições pitorescas do céu, por exemplo, podem estar corretas. Eu poderia honrá-la por ser parte da minha herança.
Então eu li as palavras de EGW da Review and Herald, 1850-11-01, onde ela disse que a primeira previsão de William Miller de que Jesus viria em 1843 era a mensagem que Deus queria que o mundo ouvisse. Na verdade, ele colocou a sua mão “e escondeu um erro em algumas figuras, para que ninguém pudesse vê-lo, até que sua mão fosse removida”. Em outras palavras, Deus deliberadamente induziu os indignos Milleristas para que eles se preparassem para o próxima data: 1844.
Foi quando eu soube que não conseguia ter Ellen White como uma profeta. Eu tive que chamá-la de falsa profetisa. Ninguém que acusa Deus de enganar, mentir ou iludir as pessoas é o Seu mensageiro em qualquer sentido. Além disso, as pessoas que retiveram os ensinamentos de um falso profeta estão predispostas a adotar novos ensinamentos falsos porque não estão fundamentados na verdade.

Comentário do Editor da Revista

http://www.lifeassuranceministries.org/…/…/1/editorial1.html

REFLEXÕES SOBRE A DOUTRINA DA ELEIÇÃO INDIVIDUAL DE ARMÍNIO

Por Kevin L. Hester

Em sua apresentação, “Reflections on Arminius’s Doctrine of Individual Election,” J. Matthew Pinson, presidente do Welch College, apresentou suas reflexões pessoais sobre a natureza da predestinação e sua colocação em círculos teológicos arminianos modernos. No centro de sua discussão está o equívoco comum de que os Arminianos rejeitam a predestinação – o conceito de eleição individual dos crentes e a reprovação individual dos incrédulos.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A Igreja Primitiva e o Livre-Arbítrio

Paul Marston e Roger T. Forster

O simpatizante agostiniano Alister E. McGrath admite:

A tradição teológica pré-agostiniana é praticamente unânime em afirmar a liberdade da vontade humana.

Isto de fato é verdadeiro a todos os ramos divergentes da teologia da igreja primitiva, em todas as áreas às quais a igreja era conduzida. Como notamos na seção 16, o termo “livre-arbítrio” foi inventado, como o termo “trindade”, como parte de uma elucidação de ideias claramente implícitas na Escritura. Nem uma única personalidade da igreja nos primeiros 300 anos o rejeitou e a maioria o afirmava claramente em obras ainda existentes. Vemos que ele foi ensinado por grandes líderes em lugares tão diferentes quanto Alexandria, Antioquia, Atenas, Cartago, Jerusalém, Lícia, Nissa, Roma e Sica.E também pelos líderes de todas as principais escolas teológicas. Os únicos que o rejeitavam eram heréticos, como os gnósticos, Marcião, Valentino, Mane (e os maniqueístas), etc. De fato, os pais primitivos geralmente afirmam sua crença no “livre-arbítrio” em obras atacando os heréticos. Três ideias recorrentes parecem estar em seus ensinos:

1. A rejeição do livre-arbítrio é o ponto de vista dos heréticos.

2. O livre-arbítrio é um dom dado ao homem por Deus – pois nada pode finalmente ser independente de Deus.

3 – O homem possui livre-arbítrio porque ele foi feito à imagem de Deus, e Deus tem livre-arbítrio.

Abaixo preparamos algumas passagens dos escritos de personalidades líderes da igreja primitiva. Cada uma é acompanhada por uma breve explicação de quem o escritor era, mas para mais explicação o leitor deverá consultar alguma obra padrão. Antes, uma nota explicativa (dada por Smith) pode ser útil: “Os escritores que tentaram argumentar em favor da fé cristã são frequentemente chamados de ‘apologistas’, do grego apologia, que significa ‘defesa’. Em inglês este é um termo enganador, porque sugere que eles estavam se desculpando (inglês, apologizing) de alguma coisa. Eles não estavam. Algumas de suas obras eram mais um ataque frontal ao paganismo contemporâneo. Muitas delas eram uma explicação do que os cristãos eram e porque eles eram inocentes das acusações lançadas contra eles”.

Fonte: God’s Strategy in Human History, p. 296, 297

Tradução: Paulo Cesar Antune

​​O problema da presciência divina no Calvinismo e por que você deve ser um Arminiano

Os calvinistas muitas vezes suscitam a acusação contra o Teismo Aberto e os Arminianos tradicionais concordam que o Teismo Aberto é biblicamente problemático. No entanto, os calvinistas muitas vezes parecem esconder as implicações infelizes de sua própria visão da presciência.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Atos 13:48

Lucas devota Atos 13:14-52 ao ministério de Paulo e Barnabé em Antioquia da Pisídia. No segundo sábado (13:44-45), quando quase toda a cidade se reuniu para ouvir os pregadores, alguns judeus invejosos emitiram abusos verbais sobre Paulo e sua mensagem. Os dois apóstolos revidaram com uma dupla repreensão. Primeiro, visto que os judeus rejeitaram a mensagem de vida eterna, Paulo e barnabé a ofereceriam aos gentios (v. 46). Segundo, eles defenderam seu ministério aos gentios a partir de Isaias 49.6, dizendo que Deus os designara para ministrar aos gentios (v.47). Lucas registra dois resultados desta mudança de estratégia: (1) os gentios se alegraram e horaram a palavra do Senhor, e (2) “creram todos os que haviam sido designados para a vida eterna.” (48) Precisamos perguntar o que Lucas quer dizer ao afirmar que os gentios foram designados (usando o verbo tassõ) para a vida eterna. Qual é o significado e a importância desta designação ( a NRSV e a NJB traduzem isto como o verbo “destinado”)?

Embora a pregação dos apóstolos tenha impressionado alguns judeus e alguns prosélitos (v. 43), os judeus de influencia obviamente se sentiram ameaçados com a popularidade dos visitantes cristãos. Os gentios que estavam ouvindo talvez não tenham percebido as complexibilidades da teologia do At, porém quando Paulo dirigiu sua mensagem a eles e eles entenderam que a vida eterna estava em seu alcance, eles declararam sua alegria e louvor ao Senhor cuja palavra ouviram e abraçaram.

Conforme BDAG,  o verbo tassõ  tem o sentido básico de “arranjar, colocar no lugar,” ou “ordenar, fixar, determinar, designar.”279 Todos estes sentidos ocorrem na LXX. F.F. Bruce vê uma forte predestinação sendo ensinada aqui e não quer diminuir a foça deste verbo.  Ele cita a evidencia de papiros em que tassõ pode significar “inscrever” ou “arrolar’ e, portanto, lê o significado desta forma:” todos, de fato, que haviam sido arrolados para vida eterna nos registros dos céus.”280 Mas esta interpretação não é persuasiva. BDAG dá o uso do verbo aqui com uma nuance muito diferente: “pertencer a, ser classificado entre os que possuem.”281 Louw e Nida em seu léxico dão o sentido do verbo tassõ como “fazer algo com dedicação.” O que apoiaria o sentido: ”creram todos os que haviam sido dedicados [ou dispostos] para a vida eterna.”

Se a voz deste particípio for passiva, ele pareceria apontar para Deus como o agente (como em Atos 22:10): “designados por Deus para a vida eterna.” Embora I.H.Marshall admita que uma interpretação predestinacionista seja possível, ele defende, “isto poderia também se referir ao que já haviam colocado sua confiança em Deus de acordo com a revelação do Antigo Testamento da sua graça e estavam arrolados em seu povo, ou talvez queira dizer que os gentios creram em virtude do fato que o plano da redenção de Deus os inclui.”282 Deus pode ser o agente desta ”designação”, mas ela não precisa se referir a uma eleição especifica de certos indivíduos apenas. Falando dos arrolados ou designados. Delling observa, ”hosoi [“tanto quantos”] dificilmente significa que um numero específico foi  designados, mas distingue convertidos de outros ouvintes.”283

Há outra possibilidade: o uso de Lucas desta forma verbal também poderia ser uma voz média que sugeriria que o sujeito do verbo (os gentios) participou na ação resultante da “designação” ( ou  sua “dedicação” ou “disposição”) de alguma forma.284 Nesse caso o sentido seria “creram tantos quantos que arranjaram a vida eterna por sim mesmo” ou “creram tantos quantos que se estabeleceram para a vida eterna.”285

Duvido que Luca esteja afirmando alguma eleição peremptória de certos indivíduos para que eles, e somente eles, sejam capazes a crer. Isto se encaixaria mal no contexto. O fracasso dos judeus em ganhar vida eterna se atribuiu a sua rejeição a Palavra de Deus, não a uma previa decisão de Deus em restringir seus nomes do livro daqueles predestinados a crer. Lucas deia isto abundantemente claro quando ele cita Paulo e Barnabé se dirigindo aos seus irmãos judeus: “Era necessário anunciar primeiro a vocês a palavra de Deus; uma vez que a rejeitam e não se julgam dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os gentios” (Atos 13:46); ênfase acrescentada). Os judeus se desqualificaram; não foi falha de Deus ao elegê-los. Até este ponto, o contexto maior de Atos também argumenta contra uma eleição peremptória por Deus que determina quem crê. Em seu sermão no dia de Pentecoste, Pedro cita Joel ao enfatizar que “todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo” (Atos 2.21). Aqui Pedro usa a forma média do verbo “chamar” (grego epikaleõ). Em outras palavras, todos  aqueles  que invocarem o nome de Jesus por si mesmos serão salvo. Este é o padrão de Lucas para salvação; pessoas tomam a decisão de invocar Jesus ou de rejeitá-lo. Infelizmente aqui em antioquia da Pisídia, estes judeus decidiram rejeitar.

Que contraste com os gentios que, ao ouvir as boas novas, se alegram honram a Palavra, e creem. Certamente neste contexto Lucas não pretende restringir ir a aplicação da salvação  apenas aos  previamente designados por Deus.  Em vez disso, ele mostra que a esfera de aplicação  da salvação tem que se expandir, de apenas oss judeus para os gentios crentes (por isso o uso de Isaias 49.6 no v.  47).286 A questão chave na salvação diz respeito se as pessoas aceitam ou rejeitam a palavra do senhor. Os que rejeitam a palavra se desqualificam da vida eterna. Neil comenta a respeito deste texto:

Não é em qualquer sentido estritamente predestianacionista, como se alguns estivessem programados para salvação e outros para danação; a bíblia constantemente enfatiza o elemento da livre escolha: podemos aceitar ou rejeitar a Palavra de Deus. Neste caso os judeus de Antioquia como um todo rejeitam a oferta de vida eterna, enquanto alguns – mas de modo algum todos – dos gentios a aceitam. Os que aceitam o evangelho cumprem o proposito de Deus que todos os homens sejam salvos, e por sua resposta mostram que são dignos de ser numerados como santos nos céus.287

Portanto, os crentes são “os designados,” um titulo que obviamente é paralelo aos “escolhidos” (cf. Marcos 13.20,22,27, par.) e “os chamados.” Os que são “designados” se posicionaram para crer. Lucas vê os que assim se designaram como um grupo corporativo; eles como crentes, se opõem aos que rejeitam a mensagem.288 Este padrão se repete  na próxima cidade, Icônio, em Atos 14.1. A salvação se volta para a disposição das pessoas a crer.

279 BDAG, 991. Eles localizam esse versículo sob o sentido de “colocar no lugar.” Lucas também usa o verbo em Atos 15.2; 22.10. L&N, 590

280 Bruce, Acts,267. Peterson, The Acts, 399, denominia isto “como uma declaração sem reservas de predestinação absoluta – “o proposito eterno de Deus “ (Calvino) – que se encontra em qualquer lugar do NT,” que virtualmente repete o  que Barrett, Acts of the Apostles, Vol. 1,658, também diz, “ O presente versículo é como uma declaração sem reservas de predestinação absoluta…que se encontra em qualquer lugar do NT”.

281 BDAG, 991

282 Marshall, Acts, 231

283 Delling, “tassw, “ 28

284 Sobre a força da voz média Wallace, Gramatica Grega, 414-15 diz,”Mas, em geral, o sujeito médio pratica ou experimenta a ação expressa pelo verbo de uma maneira tal que enfatiza a participação do sujeito. Pode-se dizer que o sujeito age’ comum interesse revestido.’” Robertson, A Grammar, 804, diz”que o médio dá uma atenção especial ao sujeito.”

285 Em minhas traduções as palavras em itálicos mostram a especial nuance da voz média. O grego também poderia ser interpretado, empregando o sentido do verbo médio. “creram, todos os que estabeleceram a vida eterna por si mesmos.”

286 “…Eu fiz de vocês luz para os gentios, para que você leve a salvação até aos confins da terra.”

287  Neil, Acts, 161

288 Esta forma de colocar eleição corporativa e semelhante a que vimos em  alguns textos judaicos; cfr. Sl 69.28; Dn 12.1; 1En 47.3, 104.1, 108.3; Jub. 30.20,22; b. Ber.61b; e Qumran CD 3,20.

Fonte: O Novo Povo Escolhido, pgs 136-139. Ed. Canon.

Autor: William W. Klein

 

 

 

OS ARMINIANOS ODEIAM A SOBERANIA DE DEUS?

 

Por William Birch

A pergunta “Por que os arminianos odeiam a soberania de Deus?” foi feita recentemente por um calvinista chamado Avery que faz muitas suposições sobre os arminianos. Mas nós poderíamos, em contrapartida, perguntar: “Por que os calvinistas presumem que os arminianos odeiam a soberania de Deus?” A pergunta pressupõe que os arminianos sabem absolutamente que a crença calvinista em relação à soberania de Deus, que é contextualizada nos moldes do determinismo exaustivo e meticuloso, é o ensino correto e bíblico, e que nós conscientemente rejeitamos e odiamos esta posição

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Calvinismo leva ao Universalismo

– Roger E. Olson

Está bem, talvez o Calvinismo não leva ao Universalismo inexoravelmente – como se todo calvinista devesse tornar-se um universalista. Entretanto, muitos teólogos universalistas proeminentes são/eram reformados e criam que seus conceitos calvinistas da soberania de Deus os compeliam finalmente a abraçar o Universalismo.

Dois notáveis exemplos vêm à mente: Friedrich Schleiermacher e Karl Barth. Sim, eu sei que alguns reformados rejeitarão um ou ambos – como não verdadeiramente reformado. Entretanto, alguém não consegue ler The Christian Faith de Schleiermacher e não perceber seus vigorosos princípios calvinistas. Para Schleiermacher Deus é a realidade toda-determinante e é por isso que ele rejeita a oração petitória – porque ela implica que Deus já não sabe o que é melhor. Para Schleiermacher, qualquer coisa que esteja acontecendo, incluindo o pecado e o mal, foi preordenado e tornado certo por Deus.

Schleiermacher abraçou o Universalismo porque ele não conseguia reconciliar o Deus de Jesus Cristo todo-determinante com o inferno. Se Deus é amor e todo-determinante, devemos concluir que há um propósito amoroso para tudo que acontece. Se Deus é o autor do pecado e do mal, então a punição eterna de pecadores no inferno é injusta. Schleiermacher o calvinista percebia a questão claramente e tirou a única conclusão lógica de sua elevada visão do amor e soberania de Deus.

Apesar de todas as suas diferenças de Schleiermacher, Karl Barth seguiu o mesmo caminho básico do Calvinismo ao Universalismo. Eu sei que alguns estudiosos de Barth não creem que ele foi universalista e que ele não adotou esse rótulo. Mas eu creio que o Universalismo está implícito em sua doutrina da eleição na qual se diz que Jesus é o único homem reprovado. Barth notoriamente declarou que nosso “não” a Deus não pode resistir ao “sim” de Deus a nós em Jesus Cristo. Para Barth, Deus é “Aquele que ama em liberdade”. Deus é também todo-determinante em sua soberania. Barth chamava sua soteriologia de “supralapsarianismo purificado” – purificado do inferno, mas todavia supralapsário! Barth percebia corretamente que a lógica interna do Calvinismo deve levar ao Universalismo SE ele levar a sério o amor como natureza de Deus.

A única maneira de um calvinista evitar o Universalismo é transformar Deus em um monstro moral que para sua própria glória condena ao inferno pessoas que ele poderia salvar. Uma vez que você entende, entretanto, que o inferno é totalmente desnecessário porque a cruz foi uma revelação suficiente da justiça de Deus, o inferno torna-se não apenas supérfluo, mas completamente injusto.

Digo algumas vezes que SE eu pudesse ser universalista, eu poderia ser calvinista. Bem, eu ainda teria o problema da responsabilidade humana. Mas meu ponto é que eu não me importo com o livre-arbítrio exceto na medida em que ele é necessário para explicar por que um Deus de amor permite que algumas pessoas pereçam eternamente. Se eu pudesse crer que Deus salva a todos incondicionalmente, que é o que eu penso que Barth cria, eu poderia ser calvinista. Uma razão de não poder ser calvinista é porque ser calvinista exigiria de mim que eu lançasse fora todos os textos bíblicos sobre o inferno porque eu não teria interesse em até mesmo ser cristão se o Deus do Cristianismo fosse um monstro moral.

Fonte:http://www.rogereolson.com/…/calvinism-leads-to-universali…/

Tradução: Paulo Cesar Antunes

OS PAIS DA IGREJA PRIMITIVA ENSINARAM AS DOUTRINAS CALVINISTAS?

Esta informação histórica pode ser útil na sua busca pela perspectiva soteriológica mais sólida. Mesmo o notável historiador calvinista, Loraine Boettner, admitiu: “Esta verdade fundamental [calvinismo] do cristianismo foi primeiramente ensinada claramente por Agostinho, o grande teólogo cheio do Espírito do Ocidente”.

Considere este artigo produzido por Tim Warner em 2003:

Antes dos escritos de Agostinho, a Igreja sustentava universalmente que a humanidade tinha um livre arbítrio. Cada homem era responsável diante de Deus para aceitar o Evangelho. Seu destino final, enquanto totalmente dependente da graça e do poder de Deus, também dependia de sua livre escolha de submeter-se ou rejeitar a graça e o poder de Deus. Nos três séculos dos Apóstolos a Agostinho, a Igreja primitiva não considerou NENHUM dos cinco pontos do Calvinismo. Os escritos da Igreja ortodoxa, durante os primeiros três séculos, estão em contraste com as ideias de Agostinho e Calvino. O homem é plenamente responsável por sua escolha para responder ou rejeitar o Evangelho. Esta era considerada a doutrina apostólica transmitida através dos anciãos da igreja local ordenados pelos Apóstolos e seus sucessores. Abaixo temos listado algumas citações representativas dos escritores anteriores, a fim de dar o sabor da tradição mais antiga em relação à eleição e livre arbítrio. Alguns lidam com o tema da perseverança e apostasia.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Será que Tudo É “a Vontade de Deus”?

Jack Cottrell

PERGUNTA: Nosso pastor diz que tudo é a vontade de Deus. Será que isso é verdadeiro? Como nós podemos entender “a vontade de Deus”?

RESPOSTA: Para saber o que o seu “pastor” quer dizer quando ele diz que “tudo é a vontade de Deus”, eu teria que saber se ele é ou não calvinista. Deixe-me explicar.

As palavras do Novo Testamento para “vontade”, conforme usadas no contexto da “vontade de Deus”, podem significar uma de três coisas: desejo, propósito ou permissão. Tendo em vista esta variedade de conotações, é certamente correto dizer: TUDO QUE ACONTECE É A VONTADE DE DEUS. Porém, duas pessoas diferentes podem fazer esta mesma afirmação e querer dizer por ela duas coisas completamente diferentes.

Em primeiro lugar, quando um calvinista faz esta afirmação, ele quer dizer que tudo o que acontece é a vontade de Deus nos dois primeiros sentidos da palavra “vontade”, a saber, “desejo” e “propósito”. Os calvinistas começam com o conceito de um “decreto eterno”. Ou seja, antes que qualquer coisa aconteça, Deus esboça em sua mente um projeto detalhado e meticuloso que inclui tudo o que vai acontecer dentro da criação que Ele está prestes a trazer à existência. Neste sentido, o projeto é abrangente. Além disso, tudo no projeto (decreto), seja na esfera da natureza ou na esfera das ações humanas, é resultado da exclusiva opção de Deus. Ele é o único que tem influência sobre o projeto, sobre qualquer coisa que seja inserida nele. Nós criaturas humanas não temos NADA a ver com o projeto; o decreto é totalmente incondicionado por qualquer coisa fora de Deus. O que quer que esteja no decreto, está lá porque Deus QUER que esteja lá e ponto final. Isso inclui todas as ações e decisões humanas aparentes. Assim, tudo o que acontece é a vontade de Deus no sentido que Ele assim o DESEJA.

Este decreto eterno também é descrito como eficaz ou causal. Isto é, o que quer que aconteça no nosso mundo, acontece porque estava no decreto e ponto final. Deus o colocou ali porque Ele quer que aconteça e porque é o seu propósito eterno FAZÊ-LO acontecer. Essa é a verdadeira história do mundo: Deus transformando Seu eterno decreto em realidade. Assim, tudo o que acontece é a vontade de Deus no sentido que faz parte do Seu PROPÓSITO. E se é o seu propósito, Ele vai se assegurar de que ele aconteça. O que quer que acontece é desejado por Deus, planejado por Deus e no final das contas causado por Deus. Como resultado deste sistema temos a crença comum de que “tudo acontece por uma razão” ou “há um propósito para tudo”.

Um calvinista diz que Deus tem um “plano predeterminado” para tudo. “Ele é o que VAI ACONTECER. É inevitável, incondicional, imutável, irresistível, abrangente e intencional… Ele inclui tudo – até mesmo o pecado e o sofrimento. Ele envolve tudo – até mesmo a responsabilidade e as decisões humanas.”[1] Outro diz que “a resposta definitiva à questão do por que uma coisa é e porque ela é assim deve sempre permanecer: ‘Deus a quis’, de acordo com a sua absoluta soberania.”[2]

Em meu julgamento, a referida abordagem à “vontade de Deus” é inteiramente falsa. ALGUMAS coisas acontecem porque Deus as intenciona e deseja, porém não tudo. É especialmente importante saber que a palavra “vontade” também pode significar “autorizar, permitir”. Quando compreendemos isso, podemos verdadeiramente dizer que TUDO O QUE ACONTECE É A VONTADE DE DEUS, mas não no mesmo sentido!

É claro que Deus decreta ou intenciona que algumas coisas aconteçam, principalmente coisas relacionadas à criação e à redenção. A cruz, por exemplo, foi pré-determinada (At 2.23). Porém, visto que Deus criou este mundo para ser habitado por criaturas com livre-arbítrio, a maioria das coisas que acontecem nele não são o propósito de Deus, mas sim PERMITIDAS por Ele. Deus deseja que nós, criaturas com livre-arbítrio, façamos muitas coisas que não fazemos (por exemplo, 2Pe 3.9) e Ele deseja que NÃO façamos muitas coisas que nós fazemos (especialmente cometer pecados). Assim, a Sua vontade, no sentido de “desejo”, nem sempre acontece. Porém, até mesmo nesses tipos de casos, o que quer que aconteça, acontece SOMENTE porque Deus PERMITE que aconteça.

Tg 4.13-15 identifica claramente esse aspecto da vontade divina: “Eia agora vós, que dizeis: Hoje ou amanhã iremos a tal cidade e lá passaremos um ano e contrataremos e lucraremos. ‘Portanto vocês não sabem como será a vossa vida amanhã. Vocês são apenas um vapor que aparece por um pouco e depois se desvanece’. Em vez disso, vocês deveriam dizer: ‘Se o Senhor quiser, viveremos e também faremos isto ou aquilo.’” Aqui, “se o Senhor quiser” significa “se o Senhor permitir” no mesmo sentido que At 18.21 e 1Co 4.19 (confira Rm 1.10; 15.32; 1Pe 4.19). O ponto é que Deus PODERIA EVITAR qualquer coisa que está prestes a acontecer se Ele optar por assim fazer e, às vezes, segundo a Sua vontade de propósito, ele faz justamente isso (Lc 12.20).

Porém, na maioria dos casos Ele deseja PERMITIR que isso aconteça de acordo com nossos próprios planos e escolhas, permitindo assim que as nossas escolhas livres determinem o nosso próprio destino. Ainda assim, mesmo quando Deus está PERMITINDO que tais coisas aconteçam como resultado de nossas próprias vontades, Ele está querendo que elas aconteçam no sentido que Ele está permitindo que elas aconteçam. Assim, até mesmo essas coisas são a vontade de Deus – porém NÃO no sentido que Ele está intencionando ou causando essas coisas. Elas são resultado da sua vontade permissiva apenas.

Assim – o que o seu pastor quer dizer quando afirma que “tudo é a vontade de Deus”? Se ele quer dizer que Deus decretou tudo e está causando tudo de acordo com seu próprio propósito eterno, isso não é bíblico. Mas se ele quer dizer que algumas coisas são a vontade de Deus no sentido que Ele as intenciona e causa, porém, outras coisas são a vontade de Deus apenas no sentido que Ele as permite, então ele está correto. A última é a visão bíblica.

[Alguns calvinistas dizem que algumas coisas (geralmente pecados) acontecem apenas por causa da vontade permissiva de Deus; porém, o conceito de verdadeira permissão é incompatível com o decreto eterno com o qual eles estão comprometidos. Portanto, os calvinistas sempre devem redefinir permissão, até que ela se torne sem sentido ou contraditória. Várias vezes eu tenho ouvido os calvinistas usarem a expressão “permissão eficaz” – o que é uma óbvia contradição de termos.][3]

Tradução: Cloves Rocha dos Santos
www.arminianismo.com