“A biografia de [Iain] Murray foi criticada por se envolver na hagiografia, pintando um retrato irreal de Edwards como se o pastor do século XVIII não tivesse falhas”

(Ian Clary, “Evangelical Historiography: The Debate over Christian History”, 240).

Na semana passada, Doug Wilson publicou um post no blog no qual criticava Jason Meyer por lamentar a posse de escravos de Jonathan Edwards. Não, diz Wilson, pelo que sabemos, Edwards foi um mestre gentil, apoiado pela Bíblia, e renunciar a esse ponto a situação poderia ser irreversível em direção à rejeição total da autoridade bíblica. Ele seguiu respondendo as cartas e, em seguida, outro post defendendo sua defesa de Edwards.

Para aqueles que acompanham o trabalho de Wilson por algum tempo, este é o mesmo argumento que ele tentou apresentar na Black & Tan em relação aos proprietários de escravos do sul 100 anos depois, homens como R.L. Dabney e outros.

O argumento desenvolve-se assim:

• assumir / afirmar hipóteses sobre figuras históricas com base em evidências parciais ou revisionismo histórica
• com base nessa suposição, traçar uma linha reta para os textos do Novo (e Antigo) Testamento
• ponto central para questões contemporâneas não relacionadas
• atacar / acusar outros Cristãos de fraqueza doutrinária se eles não concordarem

O que é interessante, porém, é que se você retirar a premissa fundamental (o revisionismo histórico), todo o castelo de cartas cai por terra, e é precisamente neste ponto que acho que Wilson tem o caso mais fraco, tanto aqui com Edwards, e também com os presbiterianos escravistas do sul. Neste post, pretendo me concentrar em Edwards, mas espero, em algum momento, retornar às questões que envolvem as visões “paleoconfederadas” de Wilson também.