Categoria: Sem categoria

Romanos 10: 13-14 descarta o inclusivismo?

No passado, escrevi vários posts sobre por que sou um inclusivista. Os inclusivistas afirmam que é possível que alguns que ainda não foram evangelizados ainda possam ser salvos por meio de Cristo. Para uma explicação mais completa da visão, veja este post.

Os exclusivistas, por outro lado, sustentam que os não evangelizados não serão salvos, uma vez que não conhecem a Cristo. Essa é uma visão que eu respeito (já que não tenho certeza da minha opinião). Recentemente, um colega arminiano chamado Brendan Burnett escreveu um bom post defendendo a visão exclusivista. Embora discordemos, agradeço seu desafio ao meu pensamento e seu tom de graça. Você pode ver o post dele aqui. Eu escrevi um comentário em seu blog, e este post é uma expansão desses pensamentos.

Uma das passagens a que os Exclusivistas se referem é Romanos 10: 14-15. Brendan faz referência a isso em seu post.

Como, pois, invocarão aquele em quem não creram? E como crerão naquele de quem não ouviram falar? E como ouvirão, se não houver quem pregue?

E como pregarão, se não forem enviados? Como está escrito: “Como são belos os pés dos que anunciam boas novas! “

Supostamente, este texto parece excluir o inclusivismo. Paulo parece estar dizendo que alguém não pode acreditar ou invocar Jesus, a menos que tenha ouvido as boas novas pregadas a eles. No entanto, acho que isso é uma leitura excessiva. Esse não é o argumento de Paulo. Para entender o que Paulo está falando, é necessário dar uma olhada mais ampla em Romanos 9, 10 e 11. A preocupação de Paulo nesses capítulos é com os descendentes físicos de Abraão, a nação de Israel. A maioria dos judeus da época de Paulo não acreditava que Jesus fosse o Messias. Paulo estava lidando com esse fato. Israel é a nação escolhida por Deus. Como então pode ser que tantos judeus não creiam? Esse é o pano de fundo de Romanos 10.

Os arminianos geralmente concordam que Romanos 9 é sobre a incredulidade de Israel. Não é sobre a eleição calvinista. O problema com a interpretação calvinista de Romanos 9 é que eles inicialmente reconhecem que é sobre Israel, mas quando se trata dos exemplos particulares de Romanos 9 (Jacó, Esaú, Faraó, etc), eles esquecem que é em referência a Israel, e afirmam que é sobre eleição individual e reprovação em vez disso.

Eu acho que os exclusivistas fazem um salto semelhante nas conclusões com Romanos 10. Romanos 10 não é sobre os não-evangelizados (que não são abordados de forma alguma), é sobre os judeus que realmente foram evangelizados, e que ainda não creem. Israel ainda está em foco.

Especificamente no capítulo 10, Paulo pergunta se a razão pela qual Israel não crê é porque eles não ouviram as boas novas ou não a compreenderam. Mas ele chega à conclusão de que Israel ouviu as boas novas e as entende. Ele escreve: “Mas eu pergunto: Eles [Israel] não ouviram? Claro que sim… ”(Romanos 10:18) A argumentação de Paulo em Romanos 9-11 segue esta linha: ele repetidamente apresenta possíveis razões pelas quais Israel não crê em Jesus, e então ele mostra como cada uma dessas possíveis razões não é um caso real.

Por exemplo, os judeus estão em apuros porque…

Deus falhou? Não, Deus não falhou (Romanos 9: 6).

Deus é injusto? Não, Deus é justo (Romanos 9: 14-15).

Eles não ouviram as boas novas? Não, eles ouviram as boas novas (Romanos 10:18).

Eles não entenderam as boas novas? Não, eles entenderam as boas novas (Romanos 10:19)

Deus os rejeitou? Não, Deus não os rejeitou (Romanos 11: 1)

Eles tropeçaram demais para serem redimidos? Não, eles não tropeçaram por demais (Romanos 11:11).

Romanos 10 não é sobre os não-evangelizados, embora pareça inicialmente com a primeira leitura. Antes, Paulo está perguntando se a razão pela qual os judeus não creram é porque eles não ouviram ou entenderam. Mas ele então chega à conclusão que eles ouviram. Em outras palavras, os judeus foram evangelizados, mas ainda não creram. Então, eu acho que a interpretação exclusivista de Romanos 10: 14-15 é uma má aplicação e uma leitura excessiva.

Fonte: https://wesleyanarminian.wordpress.com/2014/10/06/does-romans-1013-14-rule-out-inclusivism/

UMA HISTÓRIA DO DISPENSACIONALISMO

Por Thomas Ice

É duvidoso que tenha havido outro círculo de homens [dispensacionalistas] que tenham feito mais com sua influência na pregação, ensino e escrita para promover o amor ao Estudo bíblico, um desejo ardente pela vida cristã mais profunda, uma paixão pelo evangelismo e zelo pelas missões na história do cristianismo americano.1
– Crítico Dispensacionalista, George E. Ladd

Certamente todos nós concordaremos que muitos homens de piedade e zelo destacados defenderam crenças dispensacionais. . . . as questões que são levantadas pelo dispensacionalismo são cruciais para a vida da Igreja e a compreensão das Escrituras.2
—Anti-dispensacionalista, C. Norman Kraus

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Evidência do Batismo no Espírito Santo

A Constituição do Conselho Geral das Assembleias de Deus lista dezesseis verdades fundamentais. O sétimo princípio da fé dá a definição bíblica do batismo no Espírito Santo, e o oitavo define a evidência escriturística dessa experiência. Afirma-se: “O batismo dos crentes no Espírito Santo é testemunhado pelo sinal físico inicial de falar em outras línguas, conforme o Espírito de Deus lhes concede a expressar (Atos 2: 4). O falar em línguas neste caso é o mesmo em essência, como o dom de línguas (1 Coríntios 12: 4-10, 28), mas diferente em propósito e uso.

A doutrina das línguas como a evidência física inicial de receber o Espírito Santo sofreu um ataque cada vez mais pesado nos últimos anos, mas está plenamente fundamentada na Palavra de Deus. A doutrina pode ser anulada de duas maneiras: (1) simplesmente negando-a, ou (2) fazendo das línguas o foco principal, fazendo com que algumas pessoas procurem línguas em vez de Deus.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Texto prova de uma vez salvo, sempre salvo: João 3:18

João 3:18:
 
“Quem crê nele não é condenado, mas quem não crê já está condenado, porque não creu no nome do único Filho de Deus.”
 
Interpretação de uma vez salvo, sempre salvo:
 
“O sentido claro deste texto é que, se alguém crê agora, ele não é condenado (perdido) agora e não será condenado depois (cf. Rom. 8: 1).” 1
 
Se a interpretação fosse simplesmente deixada como “o sentido claro deste texto é que, se alguém crê agora, ele não está condenado (perdido) agora”, não haveria muito o que discutir. Mas desenvolver a interpretação de uma vez salvo, sempre salvo, que pouco mais adiante, acrescentando “e não será condenado depois” (cf. Rom. 8: 1), é injustificado, e as razões são quatro:
 
1. O texto não diz isso. O texto não diz: “Quem já creu nele tem a garantia de nunca será condenado, não importa o que aconteça.” Diz: “Quem crem nele não é condenado …” Quem crê (atualmente) não é condenado (atualmente). Mas isso levanta a questão – por que aqueles que creram não são condenados? A resposta é: porque através do sacrifício de Cristo, seus pecados foram perdoados. Mas isso levanta outra questão – quais pecados são perdoados? Pecados passados? pecados presentes? Pecados futuros? As Escrituras são claras: apenas pecados passados ​​que foram onde houve arrependimento são perdoados (cf. Lc 13: 3, 5; 17: 3-4; Atos 2:38; 3:19; Romanos 3: 21-25; 2 Pet 1: 9; 1 João 1: 9; 2: 1-2). A promessa de não ser condenado é condicionada pela fé, e é aplicável apenas aos pecados do passado, não aos que não foram confessados, nem aos futuros. Para uma refutação poderosa da ideia de que os pecados futuros já foram perdoados, ver Hyper-Grace, de Michael L. Brown (2014: Charisma House).
 
2. O contexto não exige isso. Não há nada no contexto da passagem que exija que seja interpretado como significando que um ato de fé assegura incondicionalmente a alguém de ele nunca será capaz de retomar um estado de descrença (condenação). De fato, outras Escrituras (como Romanos 6:23; 1 Coríntios 11:32; Tg 5:12) indicam que existe uma possibilidade dos crentes caírem sob condenação, via pecado.
 
3. A conclusão lógica de tal crença é a mesma mentira que Satanás disse a Eva: que mesmo se você pecar, ‘você certamente não morrerá’. A interpretação de uma vez salvo, sempre salvo, era que “se alguém crê agora, ele não será condenado depois. Pelo contrário, as Escrituras dizem que o salário do pecado é a morte (Romanos 6:23), e ainda por cima, isso foi escrito aos crentes. Mesmo para o crente, o salário do pecado ainda é a morte. Parece que o apóstolo Paulo não acreditava em uma vez salvo, sempre salvo..
 
4. Citando Romanos 8: 1 como prova de uma vez salvo, sempre salvo, é o raciocínio circular. Romanos 8: 1 diz:
 
“Portanto, agora não há condenação para aqueles que estão em Cristo Jesus”.
 
Note que agora não há condenação para aqueles que estão em Cristo Jesus. Para que esta passagem tenha alguma força, deve-se primeiro presumir que “uma vez em Cristo Jesus, sempre em Cristo Jesus”, que é o próprio ponto em questão. Em outras palavras, teríamos que assumir uma vez salvo, sempre salvo para provar uma vez salvo, sempre salvo. Veja também Feedback: Um cristão não pode perder sua salvação porque é uma nova criação
 
Veredito:
 
João 3:18 não prova a segurança eterna incondicional. Como no texto-prova anterior, João 3:15, a promessa de segurança é apenas para aqueles que creem (isto é, aqueles que creem agora, no presente). Não há promessa de segurança para aqueles que creram. De fato, somos avisados ​​na Palavra de Deus que, se uma pessoa justa se afastar de sua justiça, ela será destruída. Sua justiça passada não será levada em conta (Ezequiel 18:24). Um ato de fé em algum momento do passado não é suficiente para garantir a entrada no reino eterno de nosso Deus.
 
Na melhor das hipóteses, João 3:18 é inconclusivo.
 

Como pode a glória de Deus ser diminuída no calvinismo?

O calvinista John Mac Arthur, em seu artigo, Por que todo calvinista deve ser pré-milenista, escreve:

É impossível entender completamente o ensino bíblico sobre o fim dos tempos, além de entender o futuro de Israel, o futuro dos judeus étnicos no plano de Deus. E se você não aceitar Israel, então sua escatologia é confusa e você não pode ser abençoado e você não pode dar a Deus a glória apropriada e você não pode ter uma esperança completa sobre o que está à frente, assim Sua glória será diminuída, sua alegria e bênçãos diminuiu também (ênfase minha).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Molinismo e Teísmo Aberto – Parte I

 

Fui questionado pela enésima vez no Twitter ultimamente sobre a diferença entre “Molinismo” e “Teismo Aberto”, e por algum motivo, hoje parecia um bom dia para começar a abordar essa questão. Eu farei isso em duas partes. Hoje vou delinear e criticar ao molinismo, e em um post subsequente levantarei outra crítica como uma passagem para discutir o Teismo Aberto (ou melhor, a visão aberta do futuro, pois, como veremos, a questão não é sobre a natureza de Deus ou de seu conhecimento, mas a natureza do futuro no mundo que ele criou).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O DUPLO AMOR DE DEUS

Por Dr. William den Boer

Uma compreensão adequada do amor de Deus precisa levar em conta sua relação íntima com a vontade de Deus. A vontade de Deus, logicamente subordinada ao seu entendimento, é direcionada para um bem conhecido. O amor de Deus é equivalente a vontade de Deus direcionada para um bem.42

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A compreensão de W. L. Craig sobre a liberdade: Molinismo ou monergismo?

 

Por Terrance L. Tiessen

Em dezembro, encerrei minha revisão de Four Views on Divine Providence, lidando com as respostas à proposta do Teista Aberto Greg Boyd. Nesse post, expressei minha surpresa com relação à redefinição da liberdade libertária de William Lane Craig, na qual ele negou que isso implica no Princípio de Possibilidades Alternativas (PAP), frequentemente descrito como o “poder da escolha contrária”. Em vez disso, Craig propôs que a causa da liberdade libertária  requer apenas “a ausência de restrições causais fora de si, o que determina como alguém escolhe”, isto é, “que temos o poder genuíno sobre nossas escolhas” (225).


Roland Elliott mostrou um interesse significativo em meus posts sobre o Molinismo, e ele respondeu mais uma vez à minha expressão de surpresa e confusão em relação ao entendimento de Craig sobre a liberdade. Ele me encaminhou para uma página no site da Reasonable Faith, onde Craig explicou um pouco mais amplamente sua compreensão da liberdade, e a influência de Frankfurt no desenvolvimento de sua visão atual. Depois de ler essa página, estou ainda mais convencido de que ocorreu uma mudança na parte de Craig, que é muito importante, embora o próprio Craig ainda não pareça estar ciente de seu significado.
Craig tem sido o mais proeminente representante evangélico do Molinismo, de quem tenho conhecimento, e isso se reflete no grande espaço que dei a seu trabalho na minha exposição do modelo molinista da providência divina, na Providência e Oração. Por esta razão, estou agora revendo sua situação, e quero fazer uma proposta que alguns possam achar chocante, mas espero que ela contribua para uma conversa frutífera.

Visão atual de Craig  sobre a liberdade

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Livre-arbítrio

Os calvinistas afirmam que o livre arbítrio é um termo completamente não bíblico, composto no âmbito do pensamento filosófico e vazio de todo e qualquer apoio bíblico. Muitos deles desafiam seus oponentes para mostrar-lhes o apoio bíblico a ele, assumindo cegamente com plena confiança que não há nenhum. Então, eu listei aqui alguns dos versículos que eles estão ignorando voluntariamente ou deliberadamente escolheram não considerar.
… sem trocadilhos;)
A palavra hebraica נְדָבָ֖ה * nedaba * traduzida principalmente “Livre arbítrio”, mas também significa “livre motivação ” ou “decisão voluntária” é usada 16 vezes em 15 versículos em toda a Escritura.
Êxodo 35:21 E todo aquele cujo coração o excitava, e todo aquele cujo espírito o moveu, veio e trouxe a contribuição do Senhor para a obra da reunião da tenda.
Deut. 23:23 “Tens o cuidado de fazer o que sair dos teus lábios, assim como voluntariamente * fizeste ao Senhor teu Deus o que prometeu”.
Salmo 54: 6 “* Eu te sacrificarei voluntariamente, e darei graças ao teu nome, ó SENHOR, porque é bom.”
Oséias 14: 4 “Eu curarei a sua apostasia, vou amá-los livremente, * porque a minha ira se desviou deles.”
(Observe aqui com Os. 14: 4 a mesma palavra usada para livre arbítrio de Deus antes foi usada para o livre arbítrio do homem [Êxodo 35:21, Sl 54: 6]).
Em outros lugares é usado em conexão com uma oferta voluntária a Deus. E com estes versos eu não posso deixar de perguntar “Como você pode ter uma oferta livre sem um livre arbítrio?” Calvinistas jogam fora, mas a Bíblia literalmente usa a palavra 16 vezes.
Outros usos do Antigo Testamento de “livre arbítrio”:
Ex. 35:29
Ex. 36: 3
Lev. 7:16
Lev. 22:21
Lev. 22:23
Num. 15: 3
2 Crôn. 35: 8
Esdras 1: 4
Esdras 3: 5
Esdras 8:28
Ezeq. 46:12
Outros versículos que mostram autodeterminação:
Êxodo 25: 2
“Dizei aos filhos de Israel que aumentem uma contribuição para Mim, e de todo homem cujo coração o move, vocês levantarão a Minha contribuição”.
1 Crônicas 29: 9
“Então o povo se regozijou por terem oferecido de boa vontade, pois fizeram a sua oferta ao SENHOR de todo o coração, eo rei Davi também se alegrou muito”.
1 Crônicas 29:17
“Desde que eu sei, ó meu Deus, que Tentaste o coração e te deleitas na retidão, eu, na integridade do meu coração, tenho voluntariamente oferecido todas estas coisas, e agora, com alegria, vi o teu povo, que está aqui presente, Fazer as suas ofertas voluntariamente a Ti “.
1 Coríntios 7:37
“Mas aquele que permanece firme no seu coração, não estando sob nenhuma restrição, mas tendo autoridade sobre a sua própria vontade, e decidiu isso em seu próprio coração, para manter sua própria filha virgem, fará bem”.
2 Coríntios 8: 3
“Porque eu testifico que, de acordo com sua capacidade, e além de sua capacidade, deram de sua própria vontade”
2 Coríntios 9: 7
“Cada um deve fazer como ele tem proposto em seu coração, não de má vontade ou sob compulsão, porque Deus ama um doador alegre.”
Atos 11:29
“E na proporção que qualquer um dos discípulos tinha meios, cada um deles determinado a enviar uma contribuição para o alívio dos irmãos que vivem na Judéia.”
1 Pedro 5: 2
“Pastoreiem o rebanho de Deus entre vocês, exercendo a vigilância não sob compulsão, mas voluntariamente, segundo a vontade de Deus, e não por ganho sórdido, mas com ânsia”.
2 Coríntios 8:11
“Mas agora acabe fazendo isso também, de modo que, assim como havia a prontidão para desejá-lo, então também pode concluir isso por sua habilidade”.
Filemom 1:14
“Mas sem o seu consentimento eu não queria fazer nada, para que sua bondade não fosse, na verdade, por compulsão, mas por sua própria vontade”.

Terence Jones