Categoria: Sem categoria

O “Homem Miserável” de Romanos 7: 14-25 como Reductio ad absurdum ‘

 

Sabemos que a lei é espiritual; eu, contudo, não o sou, pois fui vendido como escravo ao pecado. Não entendo o que faço. Pois não faço o que desejo, mas o que odeio. (Romanos 7: 14-15).[1]

  1. Uma breve descrição das questões interpretativas

O homem miserável é um Cristão ou não?[2] Esta tem sido uma antiga ponderação desde os primórdios da igreja, seguida de perto por, se a passagem é autobiográfica. No século XX, a discussão foi definitivamente moldada por Riimer 7 und die Bekehrung des Paulus (1929)[3], de W.G. Kummel. Ele argumentou que:

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A questão da ‘Escravidão’ no NT / mundo Apostólico (esp. Paulo)

(Apenas a conclusão de um amplo artigo que, de certo forma pode ser “útil” para aqueles que buscam defender a propriedade de escravos por figuras como J. Edwards e G. Withefield, desde que o ator faz um contraste entre escravidão no mundo do NT e o mundo moderno.)

Sumário e conclusões:

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Islã e Calvinismo: Uma comparação desconfortável

Por Phil Congdon

Em um estádio de beisebol lotado poucos dias depois do 11 de Setembro, um ministro Cristão se levantou para orar. O ministro começou: “Oramos em nome de nosso Deus – o Deus do cristianismo, Judaísmo e Islamismo…”

Desde o ataque ao World Trade Center e ao Pentágono, políticos e celebridades apresentavam o Islamismo como diferente do Cristianismo, e Deus não era diferente de Alá.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A VERDADE PERTURBADORA SOBRE A TEOLOGIA DE BONHOEFFER

 

Este artigo apareceu pela primeira vez no CHRISTIAN RESEARCH JOURNAL, volume 35, número 06 (2012). O texto completo deste artigo em formato PDF pode ser obtido clicando aqui. Para mais informações ou para inscrever-se na revista CHRISTIAN RESEARCH, visite: http://www.equip.org/christian-research-journal/

SINOPSE

A teologia de Dietrich Bonhoeffer parece atrair quase todos. Depois de ler The Cost of Discipleship, fiquei empolgado com Bonhoeffer, mas meu zelo por ele diminuiu depois de ler Letters and Papers from Prison. Descobri mais tarde que a teologia de Bonhoeffer era diferente das minhas visões evangélicas. A maioria dos evangélicos aprecia a ênfase de Bonhoeffer quanto a importância da Escritura que o levou a meditar diariamente sobre ela. No entanto, durante os últimos anos de sua vida, Bonhoeffer interrompeu sua meditação bíblica diária, opondo-se à prática como muito “religiosa”. Bonhoeffer não acreditava na inerrância bíblica, mas seguiu a visão de Karl Barth de que a Escritura é verdadeira, mesmo que não seja empiricamente precisa. Por causa disso, ele rejeitou a apologética, considerando-a um erro de categoria. Sob a influência de Nietzsche, ele também negou que as Escrituras contenham quaisquer princípios ou proposições universais e atemporais.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Exegese: Provérbios 16:4 e 9

Uma pergunta veio ao nosso grupo de divulgação SEA:

Alguém pode me ajudar a entender Prov. 16:4 de uma perspectiva não calvinista?

4 O Senhor fez tudo para o seu propósito, até os ímpios para o dia da angústia.

João Calvino escreve: “Salomão também nos ensina que não apenas a destruição dos ímpios foi previamente conhecida, mas os próprios ímpios foram criados com o propósito específico de perecer (Provérbios 16:4).” (Comentários de Calvino sobre o Novo Testamento: Romanos e Tessalonicenses, pp.207-208)

Aqui está a resposta do Presidente da SEA, Brian Abasciano: Pv 16:4 diz literalmente: “Deus faz tudo para a sua resposta/resposta, até os ímpios para um dia de calamidade”. O contexto revela que aquele dia será o dia do julgamento. A questão é que Deus leva os ímpios ao seu julgamento, uma doutrina bíblica muito básica em completa harmonia com a teologia arminiana. Este versículo não apoia a ideia de que Deus cria as pessoas com o propósito de elas praticarem o mal, para que ele possa então puni-las por isso. Em vez disso, este versículo, como a maioria dos comentaristas parece tender a considerá-lo em um grau ou outro, ensina que Deus é soberano e tornou todos responsáveis ​​perante ele. Todos responderão a ele. Os ímpios serão respondidos com julgamento. Os justos, mostra o contexto, serão respondidos com bênçãos. E como o contexto também mostra, a maldade pode ser expiada!

Na verdade, um dos melhores e mais sofisticados comentários atuais sobre Provérbios, escrito por um estudioso reformado e especialista em hebraico, Bruce Waltke, na verdade traduz o texto desta forma: “O Senhor faz tudo para o seu fim apropriado, até mesmo o ímpio para um dia mau. .” Nossas traduções diferem um pouco (pode-se traduzir a palavra para “resposta” como “propósito”, “fim”, etc., embora a palavra signifique mais literalmente “resposta”, e o sufixo pronominal dessa palavra possa ser aplicado a Deus [ então “dele”] ou para “tudo” [então “é”], mas tanto a dele quanto a minha basicamente, bem como nossas interpretações, concordam com o significado essencial do versículo, que Deus levará os ímpios ao julgamento, não que ele os criou para serem maus e depois para serem punidos por isso.


https://evangelicalarminians.org/proverbs-164-were-the-ungodly-created-for-destruction/

O coração do homem dispõe o seu caminho, mas é o Senhor que dirige seus passos. – Provérbios 16:9

Sobre Provérbios 16:4 e 9

Há muita discussão sobre Pv 16.4. Um ponto importante é que a palavra “fez” diz respeito às obras da providência e não da criação. Então, não é que Deus criou, mas que ele dispôs todas as coisas para atender aos seus próprios propósitos (incluindo o ímpio para o dia do mal). Ou seja, Deus tem um plano todo-abrangente e nele o ímpio está incluído. O ímpio finalmente responderá por sua impiedade, pois Deus reservou um tempo de punição para ele. Ou, podemos também dizer, Deus cumprirá o seu propósito a respeito do ímpio, que é destiná-lo ao dia do juízo. Mas o mais importante a observar é que o autor não está falando de pessoas em particular. Ele está falando de um ímpio (seja ele quem for). Quem quer que for ímpio, e permanecer nesse estado, enfrentará um dia do mal.

16:4 Esse versículo não sugere que Deus criou pessoas para lançá-las ao inferno. Nenhuma passagem bíblica ensina a doutrina da reprovação. Os homens são condenados por sua própria escolha, não por decreto divino. O provérbio significa que o Senhor tem uma finalidade, um propósito ou objetivo para todas as coisas. Todo feito tem consequências; há recompensa ou punição para cada ato. Nesse sentido, Deus ordenou o dia da destruição para o perverso, da mesma forma que preparou o céu para os que o amam. “O Senhor fez tudo para certos fins, e o fim dos maus é a desgraça” (NTLH). William MacDonald, Comentário Bíblico Popular Antigo Testamento.

O v. 9 é mais simples. Ele praticamente repete o v. 1: “Do homem são as preparações do coração, mas do SENHOR a resposta da língua.” O que ele está querendo dizer? Que o homem pode fazer seus planos, mas se ele conseguirá executá-los, isso já não depende dele, mas de Deus. É de Deus a resposta final. Deus pode tanto permitir que estes planos sejam executados como pode frustrá-los. Repare que ambos os versículos afirmam que o homem faz planos (“do homem são as preparações do coração”, “o coração do homem planeja o seu caminho”). Deus deixa o homem livre para fazer seus planos. No entanto, se eles finalmente serão executados, isso é Deus quem irá dizer.

Por Paulo Cesar Antunes

Como João Calvino me fez Católico

Certa vez ouvi um pastor protestante pregar um sermão da “História da Igreja”. Ele começou com Cristo e os apóstolos, correu o livro de Atos, saltou sobre a Idade Média católica e saltou diretamente para Wittenberg, 1517. De Lutero ele pulou para o revivalista inglês John Wesley, atravessou o Atlântico para os reavivamentos americanos e deslizou para casa, para a sua própria igreja, Birmingham, Alabama, no início dos anos 90. Alegre e cantando seguiu-o até esse ponto. A congregação adorou.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Hermenêutica e Experiência Pentecostal

Por: Roger Stronstad

Escrevendo sobre o Espírito Santo há um século, o teólogo alemão Hermann Gunkel contrastou a experiência do Espírito entre a chamada igreja primitiva dos tempos apostólicos e a igreja dos seus dias. Da experiência do Espírito na Igreja Apostólica, ele observou: “Em debate estão os fatos concretos, óbvios para todos, que foram objeto de experiência e sem mais reflexão foram diretamente experimentadas como realizadas pelo Espírito. ”[1] Mas o que era verdade na experiência diária com o espírito na igreja primitiva não era verdadeira na igreja nos dias de Gunkel. Ele admite:

Nós que vivemos em uma idade mais avançada e não temos, como é natural, experiências análogas em que compreender a visão apostólica primitiva do Espírito, procedendo de suas atividades conforme relatado a nós e tentando conceber o Espírito como o poder que suscita essas atividades.[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Agostinho, maniqueísmo e o bem.

Uma dissertação foi escrita para explorar a potencial influência gnóstica na doutrina da Predestinação de Agostinho (354-430). João Calvino (1509-1564) admite que sua teologia já foi desenvolvida por Agostinho, então a questão é: como Agostinho chegou à sua visão da Predestinação, que é exatamente o oposto do que foi ensinado publicamente dentro da igreja nos primeiros 300 anos de história da igreja primitiva. Deve-se notar que Agostinho foi ele mesmo um maniqueísta gnóstico por quase uma década antes de se converter ao catolicismo. Geralmente, pensa-se que Agostinho desenvolveu sua teologia sobre a predestinação depois de debater com Pelágio (354-420 / 440), mas Kam-lun E. Lee sugere que ela foi desenvolvida a partir dos debates de Agostinho com os maniqueus, em termos da inevitabilidade do mal pessoal e ordenamento cósmico divino (ou soberania divina, se você quiser).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

AGOSTINHO VENCEU SEU DEBATE COM FORTUNATO?

Jason David BeDuhn

Universidade do Norte do Arizona, Flagstaf

Por dois dias em agosto de 392, Agostinho, sacerdote católico de Hipona, envolveu-se em um debate com Fortunato, o líder da comunidade maniqueísta da cidade. Quem ganhou este debate? [1] Agostinho acreditou que sim. Mas ele dificilmente é uma testemunha objetiva. Apesar disso, os comentaristas têm levado a sério suas palavras através dos séculos, estimando e incluindo em biografias e obras de referência mais recentes sobre a carreira de Agostinho.[2] Mesmo na melhor hipótese, os especialistas foram decididamente tendenciosos em favor da posição de Agostinho no debate, em muitos casos citando meras paráfrases dos ataques de Agostinho no debate como conclusões analíticas sobre deficiências no sistema maniqueísta. A leitura tradicional do debate como uma vitória para Agostinho foi moldada por uma tendência teleológica em favor das posições de Agostinho na história intelectual ocidental, pelo detalhe que é Fortunato que pede o fim do debate, e pela impressão de que o enigma Nebrídiano representado por Agostinho é decisivo no debate, porque ele persiste em colocá-lo de uma forma que não reconhece qualquer resposta de Fortunato. Nas últimas décadas, no entanto, um número de pesquisadores começara a reavaliar a leitura tradicional do debate, e resgatar a força dos argumentos de Fortunato, tanto como em seu impacto sobre Agostinho.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.