Categoria: Roger Olson

O amor alguma vez coage? Minha resposta a “The Uncontrolling Love of God” de Thomas Jay Oord

Roger Olson

O título completo do livro e as informações de publicação são: The Uncontrolling Love of God: An Open and Relational Account of Providence de Thomas Jay Oord (InterVarsity Press, 2015). Eu intitulo esta postagem “Minha resposta” porque no livro Oord menciona especificamente que sou alguém com quem ele discorda. Espero que os leitores tenham isso em mente quando eu discordar de Oord. Não levo a discordância de Oord comigo para o lado pessoal, nem suspeito que ele esteja de alguma forma tentando prejudicar minha reputação ou carreira. Nem é o caso, quando discordo dele, que eu esteja de alguma forma tentando prejudicar sua reputação ou carreira. E espero que ele não leve minha discordância para o lado pessoal. Infelizmente, tudo isso tem que ser dito por causa de dois fatos: 1) No ambiente teológico evangélico de hoje, é difícil separar a discordância da caça à heresia, e 2) A discordância é frequentemente mal compreendida como um ataque à inteligência ou perspicácia de alguém. Conheço Oord e o respeito como um teólogo evangélico sério, inteligente e comprometido com a Bíblia. O fato de eu discordar dele não diz nada sobre minha consideração por ele. Tenho certeza de que ele diria o mesmo se eu perguntasse sobre sua discordância comigo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Karl Barth era um universalista? Um novo olhar para uma velha questão

Roger E. Olson

A questão do universalismo de Karl Barth tem sido muito debatida — mesmo durante a vida do teólogo suíço. Vários críticos teológicos o acusaram de ensinar a “heresia” da “apokatastasis” — reconciliação universal. Entre eles estavam Donald Bloesch (em Jesus Is Victor!), Hans Urs von Balthasar (em The Theology of Karl Barth), G. C. Berkouwer (em The Triumph of Grace in the Theology of Kark Barth) e Emil Brunner (em Dogmatics, Vol. 1). Esses críticos admitiram que Barth não chegou a afirmar ou abraçar a apokatastasis, mas todos argumentaram que ela está logicamente implícita em sua doutrina de eleição.

Barth antecipou essas críticas e respondeu a elas em Church Dogmatics II/2 em uma seção especificamente dedicada à apokatastasis. (Os números de página fornecidos aqui sempre se referem à edição T&T Clark do CD.) Lá Barth negou explicitamente que ele ensinou isso. Ele afirmou que, para proteger a liberdade de Deus e a gratuidade da graça divina, não podemos dizer que o “círculo” dos eleitos coincide com o mundo do homem como tal: “Assim como o Deus gracioso não precisa eleger ou chamar nenhum homem, Ele não precisa eleger ou chamar toda a humanidade.” (p. 417) Previsivelmente, no entanto (porque Barth era um pensador dialético), ele continuou dizendo que também não devemos limitar a liberdade e a graça de Deus dizendo que não pode haver uma “abertura final e ampliação do círculo de eleição e chamado.” (p. 418)

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Fim do Deus Atemporal?

Roger Olson

O livro é de um R. T. Mullins. O título é O Fim do Deus Atemporal. Foi publicado pela Oxford University Press em 2016. É caro. Obtive uma cópia para ler no ILL por meio da minha biblioteca local.

“Neste livro, argumento e concluo que o Deus cristão não pode ser atemporal. Também argumento e concluo que não existe uma terceira via entre atemporalidade e temporalidade. Meus argumentos nos deixam com a conclusão de que Deus é temporal. … A atemporalidade divina tem uma longa história na Igreja, mas é hora de enterrá-la e seguir em frente. Não devemos lamentar sua passagem. Não fará falta.” (209) Assim, o parágrafo final do livro.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Deus e Tempo

Roger Olson

Sei que já abordei essa questão antes, mas ela ainda me interessa. Por que NÃO consigo pensar em Deus sem pensar no tempo? E quero dizer Deus no tempo e tempo em Deus. Ah, talvez não o tempo como o vivenciamos, mas temporalidade no sentido de passagem de momentos: passado passando para o presente passando para o futuro, presente passando para o passado, etc. Simplesmente não consigo. Será que há algo de errado comigo ou…?

Lembro-me bem da primeira vez que alguém me disse que Deus está “fora do tempo”. Considerei isso absurdo, na medida em que ambos pensávamos em Deus como pessoal e relacional: Pai, Filho e Espírito Santo como três “pessoas” distintas, porém intimamente unidas como um Deus. O que é um relacionamento pessoal sem tempo?

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Deus pode mudar sem mudar?

Roger Olson

Antes do século XX, quase todos os teólogos cristãos se apegavam firmemente à doutrina tradicional da imutabilidade de Deus. Ela era interpretada pela maioria como significando que Deus não pode ter novas experiências; nada pode afetar Deus. Deus é um ser perfeito e qualquer mudança em Deus seria em direção a uma perfeição maior ou menor que a perfeição — ambas logicamente impossíveis para um ser já perfeito. (Aqui, “perfeito” significava tanto metafísica quanto moralmente.) Isso agora é frequentemente chamado de “teologia do ser perfeito” apoiada pela “lógica da perfeição” e é amplamente reconhecida como tendo suas raízes na filosofia grega. Os defensores da imutabilidade divina, é claro, argumentam que ela também está enraizada na Bíblia, que diz que Deus não é como um “homem” que ele deveria mudar.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Calvinismo Nega a Bondade de Deus?

Por Roger Olson

Acabei de assistir novamente. Está no Youtube. “Deus Predestina Pessoas para o Inferno // Pergunte ao Pastor John.”

Antes de responder à pergunta, Piper diz que as pessoas NÃO devem acreditar que Deus predestina pessoas para o inferno SE acreditar nisso as levaria a duvidar da bondade de Deus.

Mas a questão subjacente, mas importante, é: acreditar que Deus predestina pessoas para o inferno (da maneira como Piper e outros calvinistas acreditam) realmente requer duvidar da bondade de Deus? Isto é, logicamente?

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A Que Calvinismo Me Oponho e Por quê

Por Roger Olson

Só para registro, quero explicar o mais claramente possível por que me oponho a um certo tipo de calvinismo e a que calvinismo me oponho.

Por muitos anos, não tive nenhum problema específico com o calvinismo. Exigi que meus alunos lessem Calvino (como ainda faço) e teólogos calvinistas e convidei calvinistas para minhas aulas para explicar sua teologia (como ainda faço). Alguns dos meus parentes são calvinistas, assim como muitos dos meus amigos.

Então, algo novo começou a acontecer. Um dia, no início dos anos 1990, li um artigo on-line no qual um importante teólogo reformado declarou que uma pessoa não pode ser evangélica e arminiana. Ele equiparou o arminianismo à teologia católica romana e o chamou de semipelagianismo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Deus Salva Todos que Pode?

Por Roger Olson

Esta é uma pergunta para cristãos e cristãos evangélicos em particular.

Um amigo recentemente me fez uma pergunta teológica. Ele sabe que sou um teólogo cristão na tradição evangélica. Sua pergunta foi “Deus salva todos que pode?”

Não me lembro de já ter sido perguntado isso antes, então refleti sobre isso à luz das escrituras, tradição, razão e experiência (o chamado “Quadrilátero Wesleyano”).

Muitas perguntas devem ser analisadas e examinadas à luz dos possíveis significados das palavras. Neste caso, como tanto o autor da pergunta quanto eu somos cristãos evangélicos, há pouca preocupação sobre o significado de “Deus”. Ambos queremos dizer o Deus da Bíblia e especialmente do Novo Testamento (mas não para excluir o Antigo Testamento, que para nós dois também é uma escritura inspirada).

O que “salvar” significa nesta pergunta? Tanto o autor da pergunta quanto eu concordamos que “salvar” nesta pergunta significa redimir e reconciliar, perdoar e, finalmente, levar para o céu para sempre. Claro que há outros significados para “salvar”, mas foi isso que o autor da pergunta quis dizer.

Então há a pergunta mais complicada de todas: o que significa “pode?” Uma interpretação simples é “capaz de”. Estou confiante de que o autor da pergunta não quis dizer que há limitações físicas em Deus. Ele estava me perguntando sobre a vontade de Deus, intenções, habilidades espirituais em relação a seres humanos pecadores que pecaram.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Por que o Hipercalvinismo é um Calvinismo Consistente

Por Roger Olson

Eu sei, eu sei. Serei acusado de ser “pouco amoroso” simplesmente por desconstruir o calvinismo. Aparentemente, o que é bom para alguém pode não ser bom para outro. Tenho pelo menos vinte e cinco volumes sobre o calvinismo escritos por importantes teólogos calvinistas na minha estante (e esses são apenas exemplos do calvinismo contemporâneo!). Todos contêm tentativas de desconstrução do arminianismo — tentativas de demonstrar suas contradições internas e sua ilegitimidade final como teologia bíblica. Não considero isso “pouco caridoso”, desde que os autores não deturpem a teologia arminiana — o que eles costumam fazer. Mesmo assim, não considero isso pouco caridoso, a menos que suspeite que eles sabiam mais ou deveriam saber mais. Considero pouco caridoso quando dizem coisas como “Arminianos são cristãos — por pouco” e “O arminianismo está à beira da heresia” e a melhor explicação para o arminianismo é “engano demoníaco” e “ninguém pode ser um ‘evangélico arminiano’ mais do que um ‘evangélico católico'”. Não me ofendo nem considero pouco caridoso quando um calvinista diz que o arminianismo é “profundamente equivocado” ou que os arminianos são culpados de uma “inconsistência feliz”. Discordo, mas não me ofendo nem considero tais alegações “pouco caridosas”.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.