Categoria: Problema Sinótico

A Hipótese das Duas Fontes

Craig A. Evans

Introdução

A maioria dos estudiosos do Novo Testamento defende a visão que é chamada de Hipótese dos Dois Documentos ou Hipótese das Duas Fontes. (A última designação é preferida por muitos, porque nem todos estão convencidos de que ambas as fontes foram documentos escritos. Falarei mais sobre isso mais tarde.) Esta hipótese sustenta que o Evangelho de Marcos foi escrito primeiro e se tornou a principal fonte narrativa dos Evangelhos. de Mateus e Lucas. A Hipótese das Duas Fontes também sustenta que Mateus e Lucas fizeram uso de uma segunda fonte importante não marcana, composta principalmente pelos ensinamentos de Jesus. Esta fonte é geralmente chamada de Q (em homenagem à palavra alemã Quelle, “fonte”).[1]

Embora alguns afirmem que a Hipótese das Duas Fontes traz consigo implicações teológicas ou canônicas, a maioria encontra nela implicações exegéticas e implicações críticas da tradição, no sentido de que a hipótese auxilia a exegese e a investigação crítica. Na minha opinião, esta é a dimensão mais importante na tentativa de resolver a questão das relações dos Evangelhos Sinóticos.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O RENASCIMENTO DA HIPÓTESE DE GRIESBACH

FENÔMENOS GERAIS

2-CRITÉRIO

Antes de examinar o texto em si, algumas questões metodológicas devem ser consideradas. Em particular, há o problema de quais critérios podemos usar legitimamente para decidir sobre a primazia literária. Muitas vezes, a evidência é ambígua e aberta a mais de uma interpretação. Por exemplo, no caso das ‘expressões duplicadas’ de Marcos, onde Marcos tem A + B e onde Mateus tem A e Lucas tem B, pode-se explicar isso de maneiras diametralmente opostas: ou Marcos combinou Mateus e Lucas, ou ambos Mateus e Lucas abreviaram de forma independente a frase aparente redundante de Marcos. Cada teoria explica os fatos em um exemplo em particular. Requer-se, portanto, alguns critérios mais abrangentes para decidir entre as diferentes explicações possíveis em qualquer caso.

Nesse aspecto, o estudo do problema sinótico é muito semelhante ao estudo do Jesus histórico em sua tentativa de decidir o que é autêntico na tradição evangélica. Ambos os campos de estudo estão preocupados em procurar distinguir entre o material inicial e as adaptações posteriores. As áreas de estudo diferem: a pesquisa histórica de Jesus se preocupa com o período de Jesus até o evangelho mais antigo, enquanto o estudo do problema sinótico se preocupa com o período desde o evangelho sinótico mais antigo até o último. No entanto, a semelhança fundamental no objetivo significa que muitos dos insights metodológicos obtidos em uma área podem ser aplicados de forma útil na outra. No estudo do Jesus histórico, muito trabalho foi feito para analisar e refinar os vários critérios que podem ser utilmente empregados.[1] De fato, critérios análogos podem ser, e muitas vezes têm sido aplicados ao estudo do problema sinótico. O paralelismo entre as duas áreas de estudo significa que as críticas aos critérios de uma área podem, em alguns casos, ser transferidas para a outra área.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

ALGUNS ASPECTOS DA HISTÓRIA DO ESTUDO DO PROBLEMA SINÓTICO

Por C. M. TUCKETT

Todos os proponentes da hipótese de Griesbach (GH) em seu renascimento contemporâneo estão bem cientes de que não estão defendendo nada de novo. A própria hipótese foi apresentada pela primeira vez em 1764 por Henry Owen,[1] mas seu nome atual deriva de sua adoção por J. J. Griesbach no final do século XVIII.[2] No entanto, durante a segunda metade do século XIX, foi geralmente desconsiderada a favor da teoria da primazia Marcana, e desde então só raramente foi defendida até 1964. A maior parte do livro de W. R. Farmer, The Synoptic Problem, é dedicada a analisar um pouco da história do estudo do problema sinótico nos dois últimos duzentos anos, olhando em particular para a forma como a GH foi gradualmente rejeitada, e a hipótese dos dois documentos (2DH) adotada, por quase todos os estudiosos. A implicação extraída é que uma análise da história da pesquisa pode oferecer alguma justificativa para reviver o GH e reconsiderar seus méritos na discussão moderna.[3]

Um dos resultados da pesquisa histórica de Farmer é a afirmação de que fatores extracientíficos estiveram em ação no estabelecimento da 2DH e, a esse respeito, o trabalho recente de H. H. Stoldt chegou a conclusões semelhantes.[4] Os desenvolvimentos mais significativos ocorreram inicialmente na Alemanha em no início do século XIX, onde havia um consenso crescente, seguindo o trabalho de Sieffert, de que o evangelho de Mateus foi escrito após o período das testemunhas oculares.[5] Assim, se Mateus foi o primeiro evangelho a ser escrito (como a GH afirmava ), então nenhum dos evangelhos sinóticos foi um relato de testemunha ocular. Portanto, se a historicidade do quarto evangelho fosse questionada, não havia ponto de contato confiável com os fundamentos históricos do Cristianismo.[6] Em seguida, a GH foi adotada por Strauss, Baur e outros membros da chamada escola de Tubingen’, e foi usada por eles para desenvolver suas teorias que resultaram em ceticismo radical sobre a confiabilidade histórica dos evangelhos. O fim da escola de Tubingen foi então um fator importante na perda geral de apoio a GH. Farmer escreve: ‘O verdadeiro inimigo era a escola de Tubingen e apenas acidentalmente a Hipótese de Griesbach, que Baur aceitou. Mas não pode haver dúvida de que a hipótese de Griesbach perdeu o apoio “popular” com o colapso da escola de Tübingen.”[7]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Os Evangelhos e o Problema Sinótico: A Relação Literária de Mateus, Marcos e Lucas

Dennis Bratcher

Introdução

O Problema Sinótico não é realmente um “problema” no sentido normal do termo. É simplesmente uma maneira de referir-se a questões e possíveis explicações sobre as relações literárias entre os três primeiros Evangelhos do Novo Testamento. A palavra “sinótico” significa “com o mesmo olhar” ou “ver junto”. Mateus, Marcos e Lucas apresentam a história básica de Jesus de maneiras semelhantes, incluindo a ordem do material, as histórias contadas, os ditos de Jesus, até mesmo usando muitas das mesmas palavras em relatos paralelos. Por esta razão, eles são chamados de Evangelhos Sinóticos. Por outro lado, embora o Evangelho de João às vezes se assemelhe aos outros três Evangelhos, ele relata a história de Jesus de maneiras significativamente diferentes, incluindo uma ordem diferente de eventos, diferentes perspectivas e pontos de ênfase, e com seu próprio vocabulário e estilo único. Essas diferenças podem ser entendidas em outros termos que não as relações literárias entre os Evangelhos, razão pela qual João não está incluído no Problema Sinótico.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Problema Sinótico

Por Daniel Wallace

Qualquer discussão séria dos Evangelhos Sinópticos deve, mais cedo ou mais tarde, envolver uma discussão das inter-relações literárias entre Mateus, Marcos e Lucas. Isso é essencial para ver como um autor usou suas fontes (tanto por questões de confiabilidade quanto por críticas redacionais), assim como quando ele escreveu.

The Synoptic Problem: An Introduction de Robert H. Stein[1] resume bem os problemas envolvidos no problema sinótico – bem como sua solução provável. Na maior parte, nossa discussão seguirá seu esboço.[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A PRIMAZIA DE MARCOS

Por G. M. STYLER

Após um século ou mais de discussão, tem sido aceito por eruditos quase tão axiomático que Marcos é o mais antigo dos três evangelhos sinótico, e que foi usado por Mateus e Lucas como uma fonte. Isto tem sido considerado como “aquele resultado absolutamente certo” do estudo do problema sinótico.

Também tem existido um consenso que, além de Marcos, Mateus e Lucas compartilharam outra fonte de material, denominada pelo símbolo “Q”. Muitos exploraram e aceitaram a hipótese de que era um único documento claramente definido, que pode em grande parte ser reconstruído. Outros, no entanto, postularam vários documentos ou tradições, conhecido por Mateus e Lucas, às vezes com uma linguagem rigorosamente semelhante, outras vezes nem tanto. Portanto, pode ser melhor empregar o símbolo Q para indicar o material comum a Mateus e Lucas (mas ausente de Marcos) em vez de denotar um documento e, portanto, pressupor a questão de sua unidade. Para o propósito ou reexaminar a prioridade de Marcos, a unidade do documento-Q ou material-Q é irrelevante. Mas a validade da hipótese Q de alguma forma ou outra não é totalmente irrelevante, como será visto.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.