Por John Mark Hicks
Em meio a constantes acusações, Armínio afirmou fortemente sua ortodoxia na doutrina da justificação. Ele sustentou que nunca ensinou nem alimentou “quaisquer outros sentimentos relativos à justificação do homem diante de Deus além daqueles que são defendidos unanimemente pelas igrejas reformadas e protestantes”, e ele se encontra em “total concordância” com elas.[1] Seu acordo é tão completo que ele está disposto a atribuir a tudo o que Calvino disse sobre o assunto. Ele escreve:[2]
contudo, minha opinião não é tão diferente da dele a ponto de me impedir de usar a assinatura de minha própria mão ao subscrever as coisas que ele proferiu sobre este assunto, no terceiro livro de suas Institutas; estou preparado para fazer isso a qualquer momento e dar-lhes minha total aprovação.
No entanto, Armínio foi frequentemente acusado de heterodoxia neste ponto, e tais acusações continuam. Por exemplo, Praamsma argumenta que Armínio ensinou que “o homem é justificado diante de Deus não com base na justiça imputada de Cristo, mas pelo ato humano de crer que constituiu sua justiça diante de Deus”. Praamsma acrescenta que isso contradiz a resposta à pergunta 61 do Catecismo de Heidelberg.[3] Mas quando Armínio foi questionado sobre sua doutrina da justificação em Haia em 1608, ele respondeu citando as respostas às perguntas sessenta e sessenta e uma do Catecismo de Heidelberg como sua própria opinião.[4] Ao detalhar a natureza e a base da justificação em Armínio, a base será lançada para decidir quem estava certo, Armínio ou seus críticos.
Assine para continuar lendo
Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.
Paleo-Ortodoxo 