Categoria: Jacó Armínio

Jacó Armínio: Sobre Predestinação e Eleição

Por por Matthew Steven Bracey

Durante o mês de junho de 2014, o Fórum da Sociedade Helwys (“HSF”) está enfatizando escritores, obras e ideias batistas gerais. Os batistas do livre-arbítrio que levam sua herança espiritual a sério devem abraçar o privilégio e a responsabilidade de saber quem nossos líderes foram (e são) e o que eles ensinaram (e ensinam). Até agora, os colaboradores do Fórum consideraram “Uma Prova Curta e Clara” e “Uma Breve Declaração do Mistério da Iniquidade”, de Thomas Helwys. Nas próximas semanas, consideraremos “Christianismus Primitivus”, de Thomas Grantham, e “Uma Cura para o Erro Cancro”, de Thomas Monck.

Nas postagens desta semana, consideraremos Jacó Armínio (1560-1609) e suas visões sobre a predestinação dos eleitos. Embora muitos acreditem que apenas os calvinistas defendem essa doutrina, Armínio nos lembra que este definitivamente não é o caso.[1] Essa doutrina é tão importante para Armínio que ele se refere a ela como “o fundamento do cristianismo, da nossa salvação e da certeza da salvação”.[2] Nos próximos dois posts, consideraremos sua definição, sua base em Cristo e seu propósito para a justiça. Ao longo do texto, farei referência frequente a passagens bíblicas de apoio; os leitores devem observar que o próprio Armínio as fornece ao longo de seus escritos.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Armínio sobre a Condição Humana

Por Jackson Watts

Determinar o que há de errado com as pessoas é, sem dúvida, a tarefa mais importante dos médicos. Mas a tarefa do diagnóstico vai muito além do que aparece nos resultados de laboratório. É também uma tarefa teológica.

Uma das áreas mais importantes do pensamento de qualquer teólogo é a sua antropologia. Em particular, a perspectiva que adotam em relação à queda, ao pecado e à condição humana é fundamental para saber se sua teologia é biblicamente fiel. Suas visões sobre esses assuntos também influenciarão a forma que o restante de sua teologia tomará.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Armínio sobre a Apostasia

Ao ler dois novos livros, Arminius on the Assurance of Salvation, de Keith Stanglin, e Jacob Arminius: Theologian of Grace, de Keith Stanglin e Tom McCall, encontrei os seguintes fatos interessantes. Diz-se de Armínio que ele nunca decidiu se alguém poderia cair após ser salvo. Essa suposição é imprecisa. Armínio ensinou que se Davi tivesse morrido em seus pecados, ele estaria perdido [Works 3:463 464].

Stanglin aponta que Armínio não acreditava que todos os pecados são iguais. Ele delineou quatro causas do pecado: ignorantia, infirmitas, malitia e negligentia. O pecado motivado pela malícia faria com que um crente caísse. Este fato fica claro em uma carta escrita por Armínio a Uytenbogaert:

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

JOHN WESLEY, UM REPRESENTANTE FIEL DE JACÓ ARMÍNIO

Por W. Stephen Gunter

Em um importante ensaio escrito por ocasião do 400º aniversário da Universidade de Leiden, Gerrit Jan Hoenderdaal[1] cita o falecido Albert Outler sobre possíveis conexões entre Jacó Armínio (1560-1609) e John Wesley (1703-1791): “O próprio Armínio nunca foi uma das fontes realmente decisivas de Wesley.”,[2] e conclui, “Se Wesley interpretou o pensamento de Armínio corretamente pode ser questionado.”[3] Esta afirmação tem sido comum durante o último meio século, mas é bastante abrangente em suas implicações. A suposição implícita parece ser que a dependência textual é necessária para uma representação precisa. Esta questão precisa ser revisitada, mas para fazer isso adequadamente, devemos reconhecer algumas distinções importantes com relação à teologia de Armínio, Arminianismo e Remonstrantismo. Em sua dissertação de doutorado de 1958, Carl Bangs apontou que esses três não denotam a mesma coisa, embora os últimos dois possam ser historicamente considerados como tendo começado com Armínio. Às vezes, o Arminianismo é usado para descrever todos os três, mas isso é, na melhor das hipóteses, confuso. Bangs observa que o Arminianismo “pode significar a posição teológica do próprio Armínio. Pode significar algum tipo de protesto contra o Calvinismo. Pode significar um ponto de encontro para a dissidência sob a bandeira da tolerância.” E ele acrescenta: “A confusão resulta quando esses significados possíveis não são claramente distinguidos.”[4] Ainda mais amplamente, o Arminianismo se tornou um sinônimo genérico de liberalismo ou universalismo.[5] Com relação ao próprio Armínio, não é apenas entre especialistas em Wesley como Albert Outler e especialistas em Remonstrantes como Hoenderdaal que qualquer similaridade essencial de teologia entre Armínio e Wesley foi negada. Em um artigo comparando os dois, a tese de James Meeuwsen era que Armínio estava com os Remonstrantes em vez de Wesley.[6] A implicação disso é que Armínio deveria ser mais ligado aos Remonstrantes posteriores e, portanto, não poderia ser evangélico no mesmo sentido soteriológico de John Wesley.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

De Armínio (m.1609) ao Sínodo de Dort (1618-1619)

W. Stephen Gunter

Seminário Teológico Evangélico Wroclaw, Polônia

Dezembro de 2015

Durante a maior parte de dois séculos, era comum se referir aos herdeiros teológicos de Wesley sob a rubrica teologia wesleyana-arminiana. O próprio Wesley foi responsável, em certo sentido, por essa nomenclatura, porque The Arminian Magazine é o periódico que ele iniciou em 1778 para distinguir a ala wesleyana do movimento de reavivamento de seus amigos mais calvinistas (e adversários teológicos).[1] Na última parte do século XX, essa linguagem wesleyana-arminiana quase desapareceu completamente como um descritor. As razões para isso são muitas, mas argumentei em outro lugar que a perda de distintivos originais teve implicações significativas para a evolução da soteriologia no movimento.[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

ESTUDOS HISTÓRICOS E TEOLÓGICOS

ARMÍNIO E A TRADIÇÃO REFORMADA

Richard A. Müller (em inglês)

I. Armínio e a tradição reformada: um problema historiográfico

Uma das questões levantadas de forma bastante consistente pelos estudos modernos do pensamento de Armínio é a questão de sua relação com a tradição reformada e, especificamente, com a teologia reformada holandesa.[1] Para colocar a questão de forma sucinta, Armínio era reformado? A resposta é bastante complexa. Armínio certamente se entendia como reformado — e sua nomeação tanto para o pastorado em Amsterdã quanto para o corpo docente em Leiden indica uma suposição semelhante por parte de colegas clérigos, professores e curadores universitários. Em ambas as suas vocações, primeiro como pastor e pregador, depois como professor, os ensinamentos de Armínio se tornaram foco de controvérsia entre ele e vários de seus colegas. No centro das controvérsias está a questão de sua adesão aos padrões confessionais da igreja holandesa.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

10 Coisas que Você Deve Saber Sobre a Graça Preveniente

Johnathan Arnold

“Ninguém pode vir a mim se o Pai que me enviou não o trouxer” (Jo. 6:44). Sem a graça preveniente de Deus, ninguém poderia vir a Cristo e ser salvo. Aqui estão dez coisas que você precisa saber sobre essa doutrina chave.

1. Graça preveniente é a mesma coisa que graça preventiva

Se você ler os escritos de John Wesley, acabará tropeçando em uma referência à “graça que previne”. A graça preventiva é mais comumente chamada de graça preveniente. Apesar de alguns equívocos populares, não há diferença entre os dois termos (o primeiro é meramente antiquado). Prevene (ou prevent no inglês antigo) significa ir antes.

2. Todos os cristãos acreditam em algum tipo de graça preveniente

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Calvinismo Refutado Versículo por Versículo e Assunto por Assunto – C

ELEITOS

Quem são os “eleitos”? Essa é uma pergunta teológica frequente. A resposta é que é um termo bíblico para aqueles escolhidos por Deus por várias razões. Às vezes é para serviço (1 Pedro 1: 1-2) e às vezes é para salvação (2 Tessalonicenses 2: 13-14), dependendo do contexto.[1] O significado mais comum de “eleito” são cristãos. (Romanos 8:33; 1 Pedro 2: 9) Em outras palavras, os crentes em Cristo são chamados de “eleitos” com base em que Jesus é chamado de “Eleito” e, portanto, aqueles que são identificados com Ele como a Noiva de Cristo, ou no Corpo de Cristo, compartilham conjuntamente o que é Sua eleição.

Isaías 42: 1: “‘“Eis o meu servo, a quem sustento, o meu escolhido, em quem tenho prazer. Porei nele o meu Espírito, e ele trará justiça às nações.‘”

Lucas 9:35: “Então uma voz saiu da nuvem, dizendo: ‘Este é o meu Filho, o meu escolhido; ouça-o!’”

1 Pedro 2: 6: “Pois assim é dito na Escritura: “Eis que ponho em Sião uma pedra angular, escolhida e preciosa, e aquele que nela confia jamais será envergonhado.’”

Como tal, Deus não escolheu quem estaria em Cristo; Ele escolheu Cristo como Aquele em quem todos precisavam estar. Deus também sabe quem estará em Cristo; isso não significa que Ele predeterminou quem seria encontrado em Cristo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Fundamento e a Apropriação da Graça em Jacó Armínio

Por John Mark Hicks

Em meio a constantes acusações, Armínio afirmou fortemente sua ortodoxia na doutrina da justificação. Ele sustentou que nunca ensinou nem alimentou “quaisquer outros sentimentos relativos à justificação do homem diante de Deus além daqueles que são defendidos unanimemente pelas igrejas reformadas e protestantes”, e ele se encontra em “total concordância” com elas.[1] Seu acordo é tão completo que ele está disposto a atribuir a tudo o que Calvino disse sobre o assunto. Ele escreve:[2]

contudo, minha opinião não é tão diferente da dele a ponto de me impedir de usar a assinatura de minha própria mão ao subscrever as coisas que ele proferiu sobre este assunto, no terceiro livro de suas Institutas; estou preparado para fazer isso a qualquer momento e dar-lhes minha total aprovação.

No entanto, Armínio foi frequentemente acusado de heterodoxia neste ponto, e tais acusações continuam. Por exemplo, Praamsma argumenta que Armínio ensinou que “o homem é justificado diante de Deus não com base na justiça imputada de Cristo, mas pelo ato humano de crer que constituiu sua justiça diante de Deus”. Praamsma acrescenta que isso contradiz a resposta à pergunta 61 do Catecismo de Heidelberg.[3] Mas quando Armínio foi questionado sobre sua doutrina da justificação em Haia em 1608, ele respondeu citando as respostas às perguntas sessenta e sessenta e uma do Catecismo de Heidelberg como sua própria opinião.[4] Ao detalhar a natureza e a base da justificação em Armínio, a base será lançada para decidir quem estava certo, Armínio ou seus críticos.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.