Categoria: interpretação

O Papel do Antigo Oriente Próximo e da Ciência Moderna na Interpretação

Por John H. Walton

O Rio Cultural

Um dos maiores desafios no debate sobre ciência e fé diz respeito aos papéis que o Antigo Oriente Próximo e a ciência moderna desempenham na interpretação. Para abordar essa questão, gostaria de propor que utilizemos a metáfora de um rio cultural. Mesmo em nosso mundo moderno, existe um rio cultural amplamente conhecido. Entre suas correntes estão diversas ideias e modos de pensar, como direitos humanos, liberdade, capitalismo, democracia, individualismo, globalismo, pós-colonialismo, pós-modernismo, economia de mercado, naturalismo científico, um universo em expansão, empirismo e leis naturais, apenas para citar alguns. Embora a cultura dos Estados Unidos possa muito bem ser a fonte primária do rio cultural descrito acima, as correntes desse rio fluem ao redor do globo e afetam muitas outras culturas. Alguns podem desejar flutuar nessas correntes, enquanto outros podem ter dificuldade para nadar contra elas, mas todos se beneficiam de suas águas. Embora a extensão da imersão de cada cultura seja amplamente diversa, todos nós estamos no rio cultural.

No mundo antigo, o rio cultural fluía por todas as diversas culturas: egípcios, hititas, fenícios, cananeus, arameus, assírios e babilônios — e pelos israelitas. E, apesar das variações entre culturas e ao longo dos séculos, certos elementos permaneceram estáticos. Mas as correntes comuns às culturas antigas não são as mesmas encontradas em nosso rio cultural moderno. No antigo rio cultural, encontraríamos correntes como a identidade comunitária, o controle abrangente e onipresente dos deuses, o papel da realeza, a adivinhação, a centralidade do templo, o papel mediador das imagens, a realidade do mundo espiritual e da magia, e o movimento dos corpos celestes como comunicação dos deuses. Os israelitas às vezes flutuavam nas correntes desse rio cultural sem resistência e, em outras ocasiões, a revelação de Deus os encorajava a entrar em águas rasas ou a nadar persistentemente contra a corrente. Mas, seja qual for a extensão das interações dos israelitas com o rio cultural, é importante lembrar que eles estavam situados no antigo rio cultural, não imersos nas ideias ou mentalidades modernas do nosso rio cultural.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A MITOLOGIA E O LIVRO DE JÓ

ELMER B. SMICK, PH.D

Os elementos mitológicos do livro de Jó há muito são reconhecidos pelos críticos que agora usam os materiais literários mais recentes do mundo bíblico para confirmar sua opinião. Nosso objetivo nesta investigação é examinar certas passagens-chave para determinar onde há alusões mitológicas inconfundíveis e explicar como isso se encaixa com uma visão evangélica da origem do livro e sua interpretação.

Há um número bastante limitado de categorias ou assuntos em que a terminologia mitológica é empregada. O uso mais frequente é quando o falante lida com as forças da natureza, a tempestade, o fogo, o mar, etc. Uma segunda categoria tem a ver com criaturas cósmicas ou não. Um terceiro com cosmografia e um quarto com práticas cultuais pagãs. Apenas uma passagem tem o último, que pode ser tratado sumariamente. Jó 3:8:

” Amaldiçoem aquele dia os que amaldiçoam os dias

 e são capazes de atiçar o Leviatã.”

Jó chama os encantadores para amaldiçoar seu dia. Geralmente tomado como o despertar do monstro marinho que, segundo noções primitivas, deveria engolir o sol ou a lua e provocar um eclipse. Isso se encaixaria no contexto de Jó ao desejar que o dia de seu nascimento fosse de fato apagado ou obscurecido. O versículo 5b parece ser uma referência ao eclipse. Isso não apresenta nenhum problema especial, já que todo o humor de Jó aqui é errôneo: ele está usando uma expressão comum vigorosa ao ceder à sua angústia de alma, embora sem dúvida soubesse que o uso de encantadores era proibido pelo Senhor. Seu verdadeiro pecado, pelo qual dificilmente pode ser desculpado, foi condenar o dia de seu nascimento, questionando o propósito soberano de Deus.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Romanos 7 – Uma História da Interpretação

Stephen Voorwinde

O debate em torno de Romanos 7 tem uma longa e fascinante história. Embora possa ser rastreada até os Pais da Igreja, ela cresceu em intensidade e diversidade ao longo do século XX. Quaisquer que fossem as opiniões defendidas antes dessa época, o denominador comum entre eles era a suposição de que os comentários de Paulo eram de natureza autobiográfica.[1] No século XX, essa suposição foi fortemente contestada. Um novo candidato surgiu. A visão de que as referências de Paulo ao egō são não autobiográficas ganhou cada vez mais aceitação. Com o tempo, entretanto, tornou-se evidente que, dentro dessa visão, também haveria várias escolas de pensamento. Os problemas em torno de Romanos 7 apresentam um enigma exegético que não desapareceu, mas apenas parece aumentar em complexidade com o tempo. A história da interpretação serve para destacar a dificuldade que enfrenta qualquer leitor consciencioso de Romanos 7.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

UMA CRÍTICA À VISÃO PRETERISTA DE APOCALIPSE 17: 9-11 E NERO *

Mark L. Hitchcock

OS QUATRO ARTIGOS ANTERIORES NESTA SÉRIE responderam a vários argumentos dados por preteristas em apoio à sua visão de que os eventos preditos em Apocalipse 6-19 foram cumpridos na queda de Jerusalém em 70 dC e eventos relacionados. Para defender essa visão, os preteristas argumentam que o livro do Apocalipse foi escrito em 65-66 dC, ou seja, antes da queda de Jerusalém, e dessa forma procuram mostrar que as profecias foram cumpridas. Quase todos os pré-milenistas, por outro lado, afirmam que o livro foi escrito por volta de 95 dC e que suas profecias ainda não foram cumpridas no eschaton.

Este artigo final critica mais um argumento do uso dos preteristas, a saber, a ideia de que o sexto rei em Apocalipse 17 foi Nero. Para alguns preteristas, este é o argumento mais forte para sua posição.[1] Na verdade, Gentry se refere a este texto como “a principal evidência objetiva da data de composição do Apocalipse”.[2] Apocalipse 17: 9-11 diz: “Aqui se requer mente sábia. As sete cabeças são sete colinas sobre as quais está sentada a mulher. São também sete reis. Cinco já caíram, um ainda existe, e o outro ainda não surgiu; mas, quando surgir, deverá permanecer durante pouco tempo. A besta que era, e agora não é, é o oitavo rei. É um dos sete, e caminha para a perdição. “

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O “DESEJO” DA MULHER E O “GOVERNO” DO HOMEM (GÊNESIS 3:16)

A hierarquia conjugal foi introduzida na criação, onde o marido deveria exercer amorosamente autoridade sobre sua esposa e esta deveria se submeter respeitosamente ao marido. Deus designou os homens para prover e proteger suas esposas (Gênesis 2:15) e designou as mulheres para serem ajudantes de seus maridos (Gênesis 2:18).

Três visões de Gênesis 3:16

No entanto, a queda corrompeu esse relacionamento e introduziu conflitos entre marido e mulher. O pecado corrompeu tudo, inclusive o casamento. Mas é essa contenda conjugal especificamente predita por Deus em Gênesis 3:16? Quando Deus pronunciou o julgamento contra Eva, Ele disse a ela:

O seu desejo será contrário ao do seu marido, mas ele a governará.  (Gênesis 3:16, ESV).

A dificuldade deste versículo levou a várias interpretações. Existem cristãos hoje que argumentam que não havia hierarquia entre o homem e a mulher antes da queda (parte da visão conhecida como igualitarismo). No entanto, supondo que a hierarquia e a liderança masculina fizessem parte da criação, existem três visões possíveis. O pronunciamento de Deus em Gênesis 3:16 poderia:

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.