Categoria: Determinismo

Como pode a glória de Deus ser diminuída no calvinismo?

O calvinista John Mac Arthur, em seu artigo, Por que todo calvinista deve ser pré-milenista, escreve:

É impossível entender completamente o ensino bíblico sobre o fim dos tempos, além de entender o futuro de Israel, o futuro dos judeus étnicos no plano de Deus. E se você não aceitar Israel, então sua escatologia é confusa e você não pode ser abençoado e você não pode dar a Deus a glória apropriada e você não pode ter uma esperança completa sobre o que está à frente, assim Sua glória será diminuída, sua alegria e bênçãos diminuiu também (ênfase minha).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Molinismo e Teísmo Aberto – Parte I

 

Fui questionado pela enésima vez no Twitter ultimamente sobre a diferença entre “Molinismo” e “Teismo Aberto”, e por algum motivo, hoje parecia um bom dia para começar a abordar essa questão. Eu farei isso em duas partes. Hoje vou delinear e criticar ao molinismo, e em um post subsequente levantarei outra crítica como uma passagem para discutir o Teismo Aberto (ou melhor, a visão aberta do futuro, pois, como veremos, a questão não é sobre a natureza de Deus ou de seu conhecimento, mas a natureza do futuro no mundo que ele criou).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A (não) existência de contrafactuais molinistas

William Hasker

O molinismo nasceu em meio a controvérsias e nunca escapou dela. Por pouco ele evitou a condenação oficial no século XVII, sobre a alegação que isso comprometia indevidamente o controle providencial divino sobre o mundo, e tanto os tomistas quanto os calvinistas ainda rejeitam o molinismo por essa razão. Mais recentemente, no entanto, as críticas mais proeminentes centram-se na afirmação sobre os “contrafactuais da liberdade das criaturas”, que são centrais na explicação molinista da providência, não existem e não podem existir. Isto é, verdadeiros contrafactuais de liberdade não existem; todas essas proposições são, sem exceção, falsas.1 A primeira versão e mais importante dessa crítica – a chamada “objeção de base” – afirma que os contrafactuais carecem de uma base ou “fundamento” na realidade do tipo que é exigido para todas as proposições contingentes verdadeiras.  A segunda versão afirma que, se assumirmos a existência dos contrafactuais molinistas, eles se mostrarão inconsistentes com a afirmação de que os agentes humanos possuem livre-arbítrio libertário – assim, eles não são contrafactuais de liberdade, afinal de contas. Se qualquer crítica tiver sucesso, o Molinismo está condenado. Este ensaio discutirá brevemente cada uma dessas objeções, apontará algumas das respostas molinistas a elas, e fará algumas sugestões sobre as possíveis maneiras pelas quais o debate pode avançar além do ponto que alcançou atualmente.2

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A compreensão de W. L. Craig sobre a liberdade: Molinismo ou monergismo?

 

Por Terrance L. Tiessen

Em dezembro, encerrei minha revisão de Four Views on Divine Providence, lidando com as respostas à proposta do Teista Aberto Greg Boyd. Nesse post, expressei minha surpresa com relação à redefinição da liberdade libertária de William Lane Craig, na qual ele negou que isso implica no Princípio de Possibilidades Alternativas (PAP), frequentemente descrito como o “poder da escolha contrária”. Em vez disso, Craig propôs que a causa da liberdade libertária  requer apenas “a ausência de restrições causais fora de si, o que determina como alguém escolhe”, isto é, “que temos o poder genuíno sobre nossas escolhas” (225).


Roland Elliott mostrou um interesse significativo em meus posts sobre o Molinismo, e ele respondeu mais uma vez à minha expressão de surpresa e confusão em relação ao entendimento de Craig sobre a liberdade. Ele me encaminhou para uma página no site da Reasonable Faith, onde Craig explicou um pouco mais amplamente sua compreensão da liberdade, e a influência de Frankfurt no desenvolvimento de sua visão atual. Depois de ler essa página, estou ainda mais convencido de que ocorreu uma mudança na parte de Craig, que é muito importante, embora o próprio Craig ainda não pareça estar ciente de seu significado.
Craig tem sido o mais proeminente representante evangélico do Molinismo, de quem tenho conhecimento, e isso se reflete no grande espaço que dei a seu trabalho na minha exposição do modelo molinista da providência divina, na Providência e Oração. Por esta razão, estou agora revendo sua situação, e quero fazer uma proposta que alguns possam achar chocante, mas espero que ela contribua para uma conversa frutífera.

Visão atual de Craig  sobre a liberdade

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Alguém pode ser tanto Calvinista quanto Molinista?

Pode alguém ser tanto calvinista como molinista? Muitos cristãos reformados julgam isso uma impossibilidade, enquanto alguns proeminentes filósofos reformados como Alvin Plantinga e Del Ratzsch professam ser simultaneamente calvinistas e molinistas. A resposta para a pergunta provavelmente depende do que se entende por Molinismo. Se por Molinismo se quer dizer concordância com todos os detalhes do sistema teológico delineados na Concórdia em sete volumes de Luis de Molina (1588), então a resposta é não. Nesse caso, muito poucos professos molinistas são molinistas verdadeiros, um veredicto que considero irracional. Mas se por Molinismo se quer dizer uma concordância com a estrutura tríplice da onisciência de Deus e, portanto, com a doutrina do conhecimento médio em Molina (o segundo momento dessa estrutura), então a resposta é certamente sim. Abraçando a concepção de omnisciência de Molina encontrada no quarto volume da Concordia (o único volume do árduo latim de Molina atualmente traduzido para o inglês), a maioria dos molinistas professos a incorporou em suas próprias tradições teológicas, sejam calvinistas, arminianos ou não. Tais molinistas não querem usar nem desconhecem o conteúdo dos outros seis volumes da Concordia, que apresentam a exegese das escrituras de Molina, a doutrina da predestinação e outras doutrinas. Uma nomenclatura útil é falar do sistema teológico completo de Molina como “Molinismo original” e falar de apropriações da concepção da onisciência de Molina como versões ou “indicações” do Molinismo, como Molinismo Calvinista ou Molinismo Arminiano.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Jonathan Edwards e George Whitefield: Escravocrata e Calvinismo

Pedir a alguém para definir o legado histórico e teológico de Jonathan Edwards pode variar de pessoa para pessoa. Não há como negar que Edwards foi uma força significativa de influência intelectual em seu tempo. Infelizmente, nossas escolas públicas não foram gentis ou justas com ele. Eles subestimam grandemente suas contribuições para a ciência e a filosofia e erroneamente o rotulam como nada mais do que um fundamentalista, pregador de ameaças apocalipticas durante o 1º Avivamento. Ele é amplamente ignorado em nossos livros didáticos públicos atualmente e isso é lamentável. Embora eu soubesse há muito tempo que Edwards foi o fundador de Princeton, fiquei surpreso ao descobrir recentemente que ele também era um pouco socialmente progressista para seu tempo ao defender que os índios fossem compensados ​​por terras tiradas deles – o que o colocava em uma situação delicada com alguns dos seus paroquianos da Nova Inglaterra.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Uma explicação da presciência simples

 

Por Kevin Jackson 

No livro Contra o Calvinismo, Roger Olson afirma que o calvinismo prejudica a reputação de Deus, e que ele (não intencionalmente) torna Deus em um monstro moral que é dificilmente distinguível do diabo. Olson não defende que os calvinistas afirmam que Deus é como o diabo. Em vez disso, em sua opinião, isto é a implicação lógica do calvinismo. Esta é uma afirmação forte, mas eu concordo. John Wesley também .

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Dissonância cognitiva no Calvinismo

Acusação: O Calvinismo representa uma dissonância cognitiva.

Mito ou Realidade: O Calvinismo conduz a uma dissonância cognitiva com que os calvinistas estão dispostos a viver, pois eles amam a visão mais ampla do Cristianismo, mas se existe uma forma mais biblicamente fiel de entender os ensinos bíblicos, enquanto simultaneamente se evita a dissonância cognitiva do Calvinismo, então é de se esperar que vejamos cada vez mais calvinistas começando a questionar e abandonar o Calvinismo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A principal razão porque nós rejeitamos o Calvinismo

 

Por Roy Ingle

Eu vi recentemente algumas postagens de blogs calvinistas sobre o porquê das pessoas rejeitarem o calvinismo. Um blogueiro calvinista declarou que a razão real que as pessoas rejeitam o calvinismo é porque nós somos orgulhosos e queremos crédito por nossa própria salvação.
Esse é realmente o caso dos Arminianos tais como eu? Eu rejeito o calvinismo porque eu sou orgulhoso e quero dividir a glória com Jesus por Ele me salvar na cruz?

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.