Categoria: Criítica Textual

CRÍTICA TEXTUAL MODERNA E O RESSURGIMENTO DO TEXTUS RECEPTUS

Gordon D. Fee*

Os estudiosos do Novo Testamento e os pastores em exercício geralmente concordam em um ponto: a tarefa da crítica textual do NT está praticamente concluída. O que resta é basicamente uma operação de “limpeza” em algumas leituras controversas. Assim, um renomado estudioso do NT como Joachim Jeremias sugeriu: “Pode-se dizer, sem exagero, que este capítulo da pesquisa está essencialmente concluído e que hoje alcançamos o melhor texto grego possível do Novo Testamento.”[1] Da mesma forma, a maioria dos pastores utiliza com prazer as várias ferramentas que evidenciam essa atitude em relação ao texto.

Certamente, nem todos compartilham dessa “facilidade em Sião”. Por exemplo, os estudiosos envolvidos na “limpeza” percebem quão grande ainda é a tarefa de coletar, comparar e avaliar o material. No entanto, existe entre esses estudiosos um consenso metodológico, ou seja, que tanto as evidências internas (questões de estilo do autor e hábitos de escrita) quanto as evidências externas (valor atribuído aos manuscritos que apoiam uma variante) devem ser levadas em consideração na tomada de decisões textuais. Como B. M. Metzger afirmou recentemente: “A crítica textual é uma arte, bem como uma ciência, e exige que cada conjunto de variantes seja avaliado à luz da mais completa consideração tanto das evidências externas quanto das probabilidades internas.”[2]

Nos últimos anos, porém, a inquietação em relação a esse consenso resultou em duas alternativas diametralmente opostas. Por um lado, houve a proposta metodológica de G. D. Kilpatrick e J. K. Elliott de que todas as escolhas textuais sejam feitas com base apenas em probabilidades internas. Em um artigo recente no Festschrift de Kilpatrick, tentei apontar as várias fragilidades dessa opção e, nas palavras de J. Duplacy, argumentei “a causa da história e, em nome da história, a causa dos documentos”.[3]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Problema Textual de 1 Samuel 13.1

Por Derek Wilder

Se alguém em sua igreja encontrar uma nota de rodapé de uma Bíblia de estudo que descreva o problema textual em 1 Samuel 13:1 e quiser saber o que o texto original diz, como você responderia?

O desafio textual de 1 Samuel 13:1 é particularmente assustador devido aos dados textuais limitados. A BHS traduz o versículo da seguinte forma: בֶּן־שָׁנָ֖ה שָׁא֣וּל בְּמָלְכ֑וֹ וּשְׁתֵּ֣י שָׁנִ֔ים מָלַ֖ךְ עַל־יִשְׂרָאֵֽל. Uma tradução literal do Texto Massorético afirma: “Saulo teve um ano de idade em seu reinado e dois anos reinou sobre Israel”. O aparato textual da Bíblia Sagrada (BHS) observa que vários manuscritos da Septuaginta omitem o versículo, alguns manuscritos da Septuaginta substituem “um ano” por “30 anos” e a Peshitta substitui “um ano” por “21 anos” e omite “e dois anos”. Consequentemente, as traduções em inglês variam amplamente em suas interpretações.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Análise das Variantes Textuais de 1 Samuel 13:1 e Implicações Cronológicas

Introdução à Questão Textual

O texto de 1 Samuel 13:1, conforme apresentado na Versão Padrão Americana Atualizada (UASV), diz: “Saul tinha […] anos de idade quando começou a reinar, e por […] reinou sobre Israel”. As elipses indicam lacunas — lacunas no texto — que refletem uma corrupção reconhecida no Texto Massorético (TM), a tradição autoritativa dos manuscritos hebraicos. A nota de rodapé da UASV destaca a complexidade deste versículo, observando variantes entre testemunhas antigas: o TM usa a expressão “um filho de um ano”, a Septuaginta (LXX) com “trinta” em alguns manuscritos, a Siríaca (SYR) com “vinte e um” e o conjectural “quarenta” da ASV de 1901. Esta análise examina essas variantes, seu contexto histórico e textual e suas implicações para a crítica textual do Antigo Testamento, mantendo uma visão elevada da confiabilidade das Escrituras e, ao mesmo tempo, abordando os desafios apresentados por esta passagem.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O TEXTO MAJORITÁRIO E O TEXTO ORIGINAL DO NOVO TESTAMENTO

O TEXTO MAJORITÁRIO E O TEXTO ORIGINAL DO NOVO TESTAMENTO[1]

Gordon D. Fee

A grande maioria dos estudiosos e estudantes do NT usa o NT Grego encontrado em uma das duas edições populares, a UBS3 ou NA26, ambas as quais são obras dos mesmos editores e refletem o mesmo texto. Embora haja dúvidas ocasionais quanto a se este é o melhor texto crítico possível, ainda assim serve como base para a maioria dos trabalhos exegéticos contemporâneos.

Nos últimos anos, entretanto, tem havido um renascimento no nível popular de uma defesa do textus receptus (TR) e da KJV. Muito disso é simplesmente a retórica de fundamentalismo mal informado, embora tenha recentemente encontrado alguma visibilidade coesa na formação da (isenta de tributo) Dean Burgon Society.[2] Uma tentativa de uma defesa mais informada deste texto foi oferecida por Zane Hodges do Seminário Teológico de Dallas (1970, 1971), embora não seja o TR per se, mas antes, o texto Majoritário (= o tipo de texto Bizantino) que ele defendeu. Nos últimos anos, a recém-constituída Nelson Publishers defendeu essa posição em uma série de três livros: The Identity of the New Testament Text, de W. N. Pickering (1977); uma edição crítica do texto Majoritário, editado por Hodges e A. L. Farstad (1982; cf. minha revisão, 1983); e The Byzantine Text-Type and New Testament Textual Criticism de H. A. Sturz (1984; cf. minha revisão, 1985). Desde que essas várias publicações aparentemente estão tendo uma influência considerável entre os tradutores em dois terços do mundo, para não mencionar o cinto Bíblico Americano, e uma vez que seus vários argumentos podem parecer convincentes para o não especialista, a seguinte crítica é oferecida para mostrar suas falhas em argumentação e suas deficiências teóricas e metodológicas.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Texto Majoritário e o Texto Original: são Idênticos?

Por Daniel Wallace

Nota do Editor[1]

Nos últimos anos, um pequeno, mas crescente número de estudiosos do Novo Testamento tem promovido o que parece ser um retorno ao Textus Receptus, o texto Grego que está por trás do Novo Testamento da versão King James. Mas nem tudo é o que parece. Na realidade, esses estudiosos estão defendendo “o texto majoritário” – a forma do texto Grego encontrada na maioria dos manuscritos existentes. Não é por acaso que o Textus Receptus (TR) se assemelha ao texto majoritário, visto que, ao compilar o TR, Erasmo simplesmente usou cerca de meia dúzia de manuscritos tardios que estavam disponíveis para ele. Como Hodges aponta:

O motivo dessa semelhança, apesar da forma acrítica como o TR foi compilado, é fácil de explicar. É o seguinte: a tradição textual encontrada nos manuscritos Gregos é em sua maior parte tão uniforme que selecionar dentre a massa de testemunhas quase qualquer manuscrito ao acaso é selecionar um manuscrito que provavelmente se pareça muito com a maioria dos outros manuscritos. Assim, quando nossas edições impressas foram feitas, as probabilidades favoreciam seus primeiros editores encontrando manuscritos exibindo este texto majoritário.[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.