Categoria: Armínio

Armínio e a Doutrina da Graça Preveniente

Por Jesse Owens

Em seu recente ensaio, Jackson Watts nos lembra que Armínio afirmou integralmente a completa depravação e perversidade da vontade humana após a Queda. Os Reformadores Magisteriais não estavam sozinhos nessa afirmação. Armínio também defendia a escravidão da vontade humana após a Queda:

Portanto, se “onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade” (2 Coríntios 3:17); e se “o Filho, pois, vos libertar, verdadeiramente sereis livres” (João 8:36), segue-se que nossa vontade não é livre desde a primeira queda. Ou seja, ela não é livre para o bem, a menos que seja libertada pelo Filho por meio do Espírito.[1]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Calvinismo Refutado Versículo por Versículo e Assunto por Assunto – L

Por Richard Coords

Evangelho de João

João 1:4-11

“Nele estava a vida, e esta era a luz dos homens. A luz brilha nas trevas, e as trevas não a derrotaram. Surgiu um homem enviado por Deus, chamado João. Ele veio como testemunha, para testificar acerca da luz, a fim de que por meio dele todos os homens cressem. Ele próprio não era a luz, mas veio como testemunha da luz. Estava chegando ao mundo a verdadeira luz, que ilumina todos os homens. Aquele que é a Palavra estava no mundo, e o mundo foi feito por intermédio dele, mas o mundo não o reconheceu. Veio para o que era seu, mas os seus não o receberam”.

João testemunhou sobre a Luz, ou seja, Jesus Cristo, não apenas para que alguns pudessem crer, mas para que indiscriminadamente “todos” pudessem crer. Além disso, observe que Jesus é a verdadeira Luz que “ilumina todo homem”. Então, os calvinistas restringiriam “todo homem” apenas aos eleitos do calvinismo, ou insistiriam que a iluminação descrita é completamente ineficaz?

Em que os Calvinistas acreditam?

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A Natureza e a Necessidade da Graça em Jacó Armínio

John Mark Hicks

O propósito deste capítulo é entender a natureza e a necessidade da graça na teologia de Jacó Armínio. Existe considerável diferença de opinião quanto ao papel da graça no sistema Arminiano. Infelizmente, muito do que foi escrito sobre o próprio Armínio sofreu com a falácia de interpretá-lo à luz dos desenvolvimentos posteriores. Bangs observa essa tendência no início de sua dissertação: [1]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A Teologia da Graça no Pensamento de Jacó Armínio e Philip van Limborch: um estudo sobre o desenvolvimento do Arminianismo holandês do século XVII

Por  John Mark Hicks

CAPÍTULO I

Introdução: Problema, Tese e Método

O Arminianismo, como sistema teológico, deriva seu nome de Jacó Armínio (1560-1609).[1]  Nascido em Oudewater, na Holanda do Sul, ele foi educado como um jovem na escola de Utrecht e Marburg. Quando a Universidade de Leiden abriu em 1575, ele se matriculou sob o patronato de Peter Bertius. Em 1581, a Associação Mercante de Amsterdã assumiu o apoio a Armínio e o enviou para estudar na Academia em Genebra. Embora inicialmente incapaz de se encaixar no cenário Aristotélico de Genebra devido a suas tendências Ramistas, ele finalmente completou seus estudos, embora tenha passado algum tempo em Basel. Ele estudou sob o sucessor de Calvino, Teodoro Beza (1519-1605) em Genebra e do renomado Johann Jakob Grynaeus (1540-1607) em Basel.[2]  Durante este período, Armínio permaneceu na Itália por sete meses, a fim de ouvir as palestras filosóficas de James Zabarella em Pádua e para visitar Roma (1586-1587) .[3] Há incerteza quanto à natureza das  opiniões de Armínio durante o seu período de estudante. Bangs argumenta que quando Armínio retornou de Genebra em 1587 ele já havia rejeitado o entendimento predestinacionista de Beza e “provavelmente nunca tinha concordado “com ele.[4] A posição tradicional, no entanto, é que Armínio mudou sua posição depois que ele se tornou um pastor em Amsterdã e ler as opiniões de Dirck Coornheert (1522-1590) .[5] Se Armínio mudou ou não seus pontos de vista, ele logo encontrou-se no centro da polêmica em Amsterdã.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

ARMÍNIO E WESLEY SOBRE O PECADO ORIGINAL

 

Herbert McGonigle

Este artigo está relacionado a como Jacó Armínio e John Wesley entenderam a doutrina do pecado original. O Arminianismo leva o nome desde o ensinamento do teólogo Holandês Jacó Armínio (1559-1609), que poderia ser descrito com precisão como um revisionista Calvinista. Após seus distintos estudos em Marburg e Leiden e, finalmente, na Academia de Genebra, sob o sucessor de Calvino, Teodoro Beza, Armínio foi pastor da Igreja Reformada Holandesa em Amsterdã por quinze anos. Durante os seis anos restantes de sua vida, ele foi professor de Teologia na recém-criada Universidade de Leiden.[1] Ele chamou a atenção do público quando lhe pediram para arbitrar uma disputa entre os Calvinistas Holandeses que se dividiam em interpretações supralapsarianas e infralapsarianas da predestinação. Quaisquer que tenham sido os pontos de vista de Armínio, é claro que, quando ele investigou as questões com cuidado, não pôde aceitar nenhuma das interpretações, convencido de que ambas iam além do Calvinismo da Confissão Belga, aceito pela Igreja Holandesa em 1574; que ele havia assinado.[2]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A Doutrina da Graça em Armínio

Frequentemente acusado erroneamente de pelagianismo ou semi-pelagianismo, Armínio e seus seguidores historicamente sofreram – e continuam a sofrer – uma deturpação após a outra por seus adversários teológicos. Geralmente, a caricatura da teologia arminiana vem das penas dos calvinistas que nunca leram material primário de Armínio ou de seus seguidores, os Remonstrantes, ou nunca leram material secundário relacionado ao Arminianismo Reformado por eruditos arminianos ou autores “não-arminianos” imparciais ( embora haja, felizmente, sempre exceções).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Armínio e a Divindade de Cristo

Robert E. Picirilli

Pode-se perguntar se existe algum pequeno ressurgimento de interesse no teólogo holandês Jacó Armínio, talvez até mesmo um desejo de “reabilitar” aquele que foi postumamente julgado herege pelo Sínodo de Dort?

Se sim – e não estou sugerindo isso seriamente – então artigos recentes por A. Skevington Wood [2] e Charles M. Cameron [5] podem ser exemplos. Este último caracteriza Armínio como “um teólogo amplamente mal compreendido” e recorda a observação de Carl Bangs, que “Alguns Calvinistas, achando que os escritos [de Armínio] não produzem as heresias esperadas, acusou-o de ensinar heresia secreta, não publicada., 4

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Armínio era um molinista? Resposta de Richard Watson

Matthew Pinson

Outro dia me deparei com uma citação maravilhosa que eu tinha esquecido das Theological Institutes de Richard Watson. Eu achei que os leitores deste blog gostariam disso. Diz respeito ao molinismo, ou conhecimento médio, a teoria da presciência divina articulada pelo teólogo jesuíta do século XVI, Luis de Molina.

Como já disse em outro lugar [1], as visões de Armínio sobre a presciência divina militam contra um relato molinista da predestinação, como apresentado, por exemplo, por estudiosos recentes como William Lane Craig e Kenneth Keathley. Embora Armínio demonstrasse consciência do conceito de conhecimento médio de Luis de Molina, ele não o utilizou em sua doutrina de predestinação. Armínio em nenhum lugar sugere que, na eternidade passada, Deus, sabendo o que todo mundo faria em determinadas circunstâncias, selecionou o mundo possível, dentre todos os mundos possíveis, no qual exatamente o que ele deseja que ocorra ocorrerá, enquanto ao mesmo tempo os seres humanos mantêm a liberdade. Em vez disso, Armínio argumentou que Deus conhecia o futuro infalível e certamente. Assim, ele sabia o que todo mundo faria livremente no mundo real (não possível). Isso inclui a união deles com Cristo através da fé ou a rejeição deles por meio da impenitência e incredulidade.

Concordo com Robert Picirilli, Roger Olson, F. Stuart Clarke, William Witt e, mais recentemente, Hendrik Frandsen, que penso interpretar corretamente Armínio sobre este ponto, enquanto estudiosos como Eef Dekker, Richard Muller, Keith Stanglin e (para um menor grau) William den Boer encontrou muito Molinismo em Armínio. O máximo que se pode dizer é que Armínio brincou com o conceito de conhecimento médio, mas foi ambíguo e não chegou a articular uma doutrina Molinista da predestinação.

Eu tinha me esquecido da seguinte declaração do eminente teólogo wesleyano-metodista britânico Richard Watson que concorda com esses sentimentos, e eu pensei em compartilhá-lo aqui:

“Há outra teoria que foi anteriormente muito debatida, sob o nome de Scientia Media; mas para o qual, nos dias atuais, raramente é feita referência. . . . Esta distinção, que foi tirada dos jesuítas, que a tirou dos escolásticos, foi pelo menos favorecida por alguns dos teólogos Remonstrantes, como o resumo de Episcopius [citado anteriormente em latim] mostra: e eles parecem ter sido levados a isso pela circunstância, que quase todos os teólogos calvinistas daquele dia negaram inteiramente a possibilidade de ações futuras contingenciais serem conhecidas de antemão, a fim de apoiar neste terreno sua doutrina da predestinação absoluta. Nisso, no entanto, aqueles Remonstrantes, que adotaram essa noção, não seguiram seu grande líder Armínio, que não sentiu necessidade deste subterfúgio, mas permaneceu sobre as declarações claras da Escritura, sem constrangimento de distinções metafísicas ”( Theological Institutes, 1: 418). , enfase adicionada).

________________

1] Este e o parágrafo seguinte são adaptados do meu livro Arminian and Baptist.

 

Fonte: https://www.fwbtheology.com/was-arminius-a-molinist-richard-watsons-answer/