Autor: paleoortodoxo

O SIGNIFICADO DE PROGINÕSKÕ (“PRÉ-CONHECIMENTO”)

Por Thomas R. Edgar

Introdução

 “Pré-conhecer”, προγινώσκω (transliterado proginōskō), pode ser o termo mais significativo em uma passagem soteriológica chave do Novo Testamento, Romanos 8: 28-30.[1] Na opinião de Warfield, “isso [pré-conhecimento] está na raiz de todo o processo.”[2] A presciência também é um tópico frequente de discussão em periódicos teológicos.[3] A recente turbulência provocada pela teologia da “Abertura de Deus” é principalmente devido à negação de seus proponentes da onisciência de Deus, especificamente a presciência.[4] Como observa Vance, aqueles que negam a onisciência absoluta de Deus comumente fazem isso com base em sua visão de presciência.[5]

A discussão sobre presciência é mais filosófica do que exegética.[6] Em um livro recém-publicado, Boyd, o único dos quatro escritores que usa as Escrituras, é criticado por focar em passagens bíblicas em vez de filosofia.[7] Desde os dias de Agostinho, os teólogos Cristãos têm principalmente discutido esta questão em uma base filosófica. No entanto, os humanos não sabem nada sobre a presciência de Deus, além das informações reveladas nas Escrituras. O problema de Boyd não é muita ênfase nas Escrituras e na ingenuidade filosófica, como Craig acusa.[8] Em vez disso, é a ingenuidade exegética associada a falhas na lógica. Essa discussão de séculos não deixou de ser resolvida por causa de um foco muito maior nas Escrituras, mas por causa da falta de foco objetivo e não dogmático nas Escrituras.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

UMA HISTÓRIA DO DESENVOLVIMENTO DAS POSIÇÕES DO ARREBATAMENTO

Por Richard R. Reiter

As confissões básicas do Cristianismo testificam sobre o ensinamento bíblico que Jesus Cristo retornará à terra para julgar o vivos e os mortos. Além desse fundamento para a unidade dos Cristãos desenvolveu-se diversas visões sobre a natureza e o tempo do retorno de Cristo. Este ensaio examina o debate sobre a segunda Vinda na história recente da América. O foco é os Evangélicos Americanos que concordaram que Cristo retornará antes do Milênio, mas que diferem sobre se o Arrebatamento da igreja seria antes, no meio ou depois da Grande Tribulação.

Este estudo cobre pouco mais de cem anos – desde 1878 até o presente. Dentro desta era, examinarei três períodos menores iniciados por eventos-chave de transição. O primeiro foi as três décadas de 1878 a 1909, quando as diferenças em interpretação profética e assuntos relacionados geraram controvérsia dentro da Conferência Bíblica de Niágara. Em seguida, abrangendo o período de 1909 a 1952, os defensores do pré-tribulacionismo ganharam amplo apoio popular e construiu sua base de erudição.

De 1952 até o presente, vimos o ressurgimento do pós-tribulacionismo através do crescimento acadêmico dessa perspectiva e diversos desafios para o domínio do pré-tribulacionismo entre os Evangélicos Americanos.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

RUMO A UMA TEOLOGIA DO “FALAR EM LÍNGUA”

J. MASSINGBERD FORD

Universidade de Notre Dame

A frequência crescente do fenômeno do “falar em línguas”, nas denominações Católica Romana e outras Cristãs, desafiam alguém a esboçar uma “teologia” desse dom espiritual. Morton Kelsey fez uma importante contribuição no campo da psicologia.[1] No entanto, embora as investigações psicológicas sejam válidas e interessantes, elas dificilmente podem lançar luz apropriada sobre fenômenos sobrenaturais. Pode-se comparar 1 Coríntios 2: 14-16: “Quem não tem o Espírito não aceita as coisas que vêm do Espírito de Deus, pois lhe são loucura; e não é capaz de entendê-las, porque elas são discernidas espiritualmente. Mas quem é espiritual discerne todas as coisas, e ele mesmo por ninguém é discernido; pois “quem conheceu a mente do Senhor para que possa instruí-lo?” Nós, porém, temos a mente de Cristo.”[2] O presente ensaio será abordado puramente do ponto de vista bíblico.

Primeiro, pode ser útil fazer uma breve pesquisa sobre exposições representativas e exegéticas dos textos das escrituras pertinentes. Depois disso, discutiremos “línguas” do (a) ponto de vista do indivíduo e (6) da comunidade. Está se tornando impossível reunir todos os artigos relacionados à glossolalia. Nosso principal interesse, no entanto, reside no fato de que há uma tendência geral entre os exegetas mais recentes de aceitar, até certo ponto, a validade dessa experiência espiritual, de interpretar “línguas” como línguas genuínas pronunciadas em estado não estático, em vez de “algaravias” em êxtase ou estado frenético.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Jonathan Edwards Minou o Calvinismo?

Roger Olson

Jonathan Edwards, talvez o maior teólogo Puritano e um Calvinista apaixonado, “fala hoje” por meio de líderes Calvinistas como John Piper, embora já tenha morrido há centenas de anos. Edwards nasceu em Massachusetts em 1703 (o mesmo ano em que John Wesley nasceu na Inglaterra) e morreu em Nova Jersey em 1758 – logo após se tornar presidente do College of New Jersey, agora conhecido como Princeton University. Ele morreu tragicamente de uma vacina contra varíola. Qualquer um que conhece John Piper, como eu, sabe que ele reverencia Edwards por seu grande intelecto, espiritualidade profunda e fidelidade bíblica. Edwards fala por meio de Piper, não sobrenaturalmente, é claro, mas pelo fato de que Piper sempre elogiou e repetiu as ideias de Edwards, mesmo que em suas próprias palavras.

Mas Edwards escreveu algo que minou o seu próprio Calvinismo clássico (em oposição ao revisionista)? Acho que sim.

Edwards morreu em 1758, mas um de seus tratados mais importantes, The Nature of True Virtue, foi publicado postumamente em 1765. “Virtue”, como vou me referir a ela aqui, é pequena, concisa, altamente filosófica e difícil para qualquer Cristão discordar. Como combiná-la com outras coisas que Edwards escreveu e pregou é um enigma. Pode até ser impossível.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Discurso do Monte das Oliveiras de Cristo Sobre o Fim da Era

Por John Walvoord

O século XX

O século XX foi um período muito notável para o estudo da Palavra profética. O primeiro quarto do século incluiu a Primeira Guerra Mundial e a ascensão do comunismo com sua filosofia ateísta que se ajusta tão naturalmente nos eventos do fim dos tempos. O segundo quarto do século XX tem como principal evento a Segunda Guerra Mundial, da qual surgiram alguns desenvolvimentos mais significativos. Antes de tudo, imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, as Nações Unidas foram formadas em 1946, indicando a tendência em direção a um governo mundial. Além disso, em 1948, foi organizado o Conselho Mundial de Igrejas, um precursor da religião mundial do final dos tempos em que a Bíblia fala. O estado de Israel também foi criado naquele mesmo ano pelas Nações Unidas, marcando o início de sua reunião e posse de uma parte de sua terra antiga. Estudantes cuidadosos de profecia tornam-se imediatamente conscientes de que esses grandes eventos prepararam o cenário para o que a Bíblia chama de fim da dos tempos.

O terceiro quarto do século XX caracterizou o despertar da Ásia como força política, internacional e militar. As crescentes tensões de nossos dias concentraram a atenção de todo o mundo no Oriente Médio e a luta entre Israel e o mundo árabe. Na área da religião houve rápidos desenvolvimentos com a doutrina “Deus está morto” e aumento da apostasia moral. A quebra de padrões morais em nossos dias na sociedade e o conflito entre classes, raças e nações fizeram de nossos dias um momento de crise. Por toda parte, é evidente uma tensão crescente que parece apontar para um clímax próximo que pode não estar muito distante. Nesse clímax, é claro, estudantes cuidadosos da Palavra profética colocam primeiro a preciosa verdade do arrebatamento da igreja, um evento programado por muitos para ocorrer antes que o mundo chegue ao ápice da conclusão prevista na profecia.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A VIDA E OBRA DE JACÓ ARMÍNIO

Introdução Histórica

A vida e obra de Jacó Armínio estão bem documentadas nas obras biográficas de Caspar Brant e Carl Bangs.[1] Essas obras se baseiam na oração fúnebre proferida por Bertius na morte de Armínio. Embora seja desnecessário delinear sua vida em detalhes aqui, não deixa de ser útil observar alguns aspectos críticos de sua vida que dizem respeito à sua compreensão da doutrina da graça preveniente. Minha reconstrução é baseada em fontes secundárias reconhecidas e nos escritos e cartas de Armínio contidas nas Obras de Armínio. Este relato da vida e do contexto histórico de Armínio, no entanto, é uma tentativa de entender como as experiências do homem e de seu mundo influenciaram o desenvolvimento da doutrina da graça preveniente.

Não quero dizer, no entanto, que todos os detalhes históricos discutidos aqui estejam diretamente relacionados ao resultado teológico da graça preveniente nos escritos de Armínio. Mas há casos na vida e no contexto de Armínio, como o contexto teológico, as diversas influências religiosas e alguns escritos teológicos que provavelmente impactaram sua vida e pensando sobre a doutrina da graça preveniente. Os detalhes biográficos apresentados aqui também pretendem apresentar alguns leitores a Armínio antes que eles considerem sua teologia.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Edwards da História: Uma resposta a Doug Wilson

“A biografia de [Iain] Murray foi criticada por se envolver na hagiografia, pintando um retrato irreal de Edwards como se o pastor do século XVIII não tivesse falhas”

(Ian Clary, “Evangelical Historiography: The Debate over Christian History”, 240).

Na semana passada, Doug Wilson publicou um post no blog no qual criticava Jason Meyer por lamentar a posse de escravos de Jonathan Edwards. Não, diz Wilson, pelo que sabemos, Edwards foi um mestre gentil, apoiado pela Bíblia, e renunciar a esse ponto a situação poderia ser irreversível em direção à rejeição total da autoridade bíblica. Ele seguiu respondendo as cartas e, em seguida, outro post defendendo sua defesa de Edwards.

Para aqueles que acompanham o trabalho de Wilson por algum tempo, este é o mesmo argumento que ele tentou apresentar na Black & Tan em relação aos proprietários de escravos do sul 100 anos depois, homens como R.L. Dabney e outros.

O argumento desenvolve-se assim:

  • assumir / afirmar hipóteses sobre figuras históricas com base em evidências parciais ou revisionismo histórica
  • com base nessa suposição, traçar uma linha reta para os textos do Novo (e Antigo) Testamento
  • ponto central para questões contemporâneas não relacionadas
  • atacar / acusar outros Cristãos de fraqueza doutrinária se eles não concordarem

O que é interessante, porém, é que se você retirar a premissa fundamental (o revisionismo histórico), todo o castelo de cartas cai por terra, e é precisamente neste ponto que acho que Wilson tem o caso mais fraco, tanto aqui com Edwards, e também com os presbiterianos escravistas do sul. Neste post, pretendo me concentrar em Edwards, mas espero, em algum momento, retornar às questões que envolvem as visões “paleoconfederadas” de Wilson também.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

TRADITIO DEFORMIS

Por David Bentley Hart

A longa história da exegese bíblica Cristã defeituosa ocasionada por traduções problemáticas é exuberante, e suas riquezas são demasiadamente numerosas e requintadamente variadas para classificar apropriadamente. Mas acho que se pode organizar a maioria delas ao longo de um único continuum em quatro grandes divisões: alguns erros de leitura são causados ​​por erro de um tradutor, outros por interpretações meramente questionáveis ​​de certas palavras, outros pela falta de familiaridade com o idioma do autor original (historicamente específico), e ainda outros, pelo afastamento “intraduzível” das próprias preocupações teológicas (culturalmente específicas) do autor. E cada tipo vem com seus próprios perigos e consequências especiais.

Mas deixe-me ilustrar. Tomemos, por exemplo, a leitura magistral de Agostinho da Carta aos Romanos, tal como desdobrada em resmas de seus escritos, e sempre depois por seus herdeiros teológicos: talvez o mais sublime “erro abismal de leitura” na história do pensamento Cristão, e que compreende espécimes de todas as quatro classes de erro de interpretação. Do primeiro, por exemplo: a tradução em Latim notoriamente enganosa de Romanos 5:12 que enganou Agostinho ao imaginar que Paulo acreditava que todos os seres humanos, de alguma maneira misteriosa, pecaram “em” Adão, o que obrigou Agostinho a pensar no pecado original – escravidão à morte, debilidade mental e moral, afastamento de Deus – cada vez mais insistentemente em termos de uma culpa herdada (um conceito tão logicamente coerente como o de um círculo quadrado), e que o levou a afirmar com tremendo vigor o tormento justamente eterno de bebês que morreram não batizados. E do segundo: a forma como, por exemplo, o mal-entendido de Agostinho sobre a teologia da eleição de Paulo foi estimulado pela simples contingência de um verbo tão fraco quanto o Grego proorizein (“delinear de antemão”, “planejar”, etc.) sendo traduzido como praedestinare – etimologicamente defensável, mas conotativamente impossível. E do terceiro: a falha frequente de Agostinho em avaliar o grau em que, para Paulo, as “obras” (erga, opera) que ele contrasta com fé são obras da lei Mosaica, “observâncias” (circuncisão, regulamentos kosher, e assim por diante ) E do quarto – bem, as evidências abundam: a tentativa de Agostinho de reverter os dois primeiros termos na ordem de eleição estabelecida em Romanos 8: 29-30 (“Quem ele conheceu de antemão também predestinou de antemão”); ou sua ânsia, ao citar Romanos 5:18, para citar a prótase (“Assim como a ofensa de um homem levou à condenação de todos os homens”), mas sua relutância em citar a apodose (estritamente isomórfica) (“assim também a justiça de um homem levou à justificação para a vida de todos os homens”); ou, é claro, toda a sua leitura de Romanos 9-11. . .

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Quando os Calvinistas Entendem Errado

Frequentemente, gosto de navegar em vários blogs, desde blogs de esportes a outros blogs Arminianos e muitos blogs Calvinistas. Alguns são melhores do que outros, claro, mas o que costuma me incomodar em qualquer blog é quando alguém não faz o dever de casa. Um exemplo disso é encontrado no blog de Steve Camp neste link http://stevenjcamp.blogspot.com/2007/10/five-points-of-free-will-all-of-them.html#links. Steve publicou algumas postagens atacando o livre-arbítrio. Ele, junto com muitos outros calvinistas, eu acho, acreditam que o livre-arbítrio é o que define o Arminianismo.

O problema com os artigos de Steve é ​​duplo. Primeiro, ele entendeu mal o Arminianismo completamente. Ele, novamente, crê que os Arminianos acreditam tão fortemente no livre-arbítrio que até negamos a soberania de Deus por causa disso. Isto simplesmente não é verdade. Em segundo lugar, Steve parece fazer da questão do livre-arbítrio A questão quando se trata de por que nós, Arminianos, rejeitamos o Calvinismo.

Os artigos também parecem sugerir que Steve acredita que os Arminianos acreditam que nós “cooperamos” com Deus em nossa salvação. Não conheço nenhum Arminiano que acredite que “ajudamos” a Deus em nossa salvação, nem conheço nenhum Arminiano que acredite que nós próprios “desejaremos” à salvação. Enquanto os Arminianos certamente defenderiam o livre-arbítrio, nossa defesa não é porque acreditamos na bondade do homem ou em sua capacidade de desejar a salvação, mas é baseada em nossa compreensão do amor de Deus. O Arminianismo, como afirmei em muitos artigos anteriores, é baseado primeiro no amor de Deus por Sua criação e particularmente pela raça humana. Como John Wesley escreveu, acreditar em um Deus que recebe a glória de enviar homens para o inferno por sua própria eleição soberana faz “o sangue ficar frio”. Os Arminianos simplesmente não podem compreender um Deus que, por um lado, ama, mas ainda assim nega a alguns de nós a oportunidade de sermos salvos por meio de Seu grande amor e misericórdia.

Eu acredito que é importante quando escrevemos sobre Calvinistas e os Calvinistas escrevem sobre nós, Arminianos, que entendamos nossa teologia correta em ambos os lados. Simplesmente fazer do Calvinismo como se fora tão somente sobre eleição não é justo e nem é justo fazer do Arminianismo como se fora tão somente sobre o livre-arbítrio. O Arminianismo, assim como o Calvinismo, flui de nossa rica herança de teólogos como Jacó Armínio, Richard Watson, John Wesley e muitos mais. Nenhum teólogo Arminiano ou Calvinista estava correto em todos os assuntos, mas podemos aprender uns com os outros, mesmo enquanto defendemos nossa fé (1 Pedro 3: 15-16).

Tradução: Antônio Reis

Roy Ingle, “When Calvinists Get It Wrong”