Autor: paleoortodoxo

Por que Jesus alertou sobre o divórcio? — Marcos 10:1-12

Por Craig Keener

Os seguidores de Jesus sabiam que ele condenava o divórcio; sua advertência aparece em Paulo, em Marcos e em outra forma compartilhada por Mateus e Lucas. O desacordo envolve até que ponto e as circunstâncias em que ele o condenou.

O próximo post abordará exceções que Jesus teria permitido ao seu ensino, mas este explorará algumas razões pelas quais Jesus se opôs ao divórcio em palavras mais fortes do que seus contemporâneos. Só peço aos leitores que tenham em mente que estou falando aqui em generalidades, não em todo tipo de situação.

Nem sempre sabemos o porquê de alguns ensinamentos bíblicos, principalmente no início. Às vezes nós, como crentes, apenas temos que confiar que Deus nos ama e é sábio no que nos pede. Em outros casos, as Escrituras nos dão razões para o que Deus nos pede. Aqui vou enfatizar duas razões que parecem importar em Marcos 10:2-12.

O primeiro é o projeto original de Deus para o casamento, ao qual Jesus apela em Marcos 10:6-9. Jesus cita uma passagem que apresenta o casamento como uma união estabelecida por Deus e não destinada a ser quebrada. Jesus apela para a primeira narrativa bíblica sobre o casamento em Gênesis. (Gênesis foi considerado parte da lei de Moisés.) A narrativa que Jesus cita aparece no contexto das dádivas benevolentes de Deus para a humanidade. No entanto, como Jesus aponta, Gênesis não apenas relata a história dessa união; também oferece uma explicação que se aplica a todos os casamentos: o homem se apega à sua esposa e eles se tornam “uma só carne” (Gn 2:24). Ser uma só carne era a linguagem da família (por exemplo, Gn 29:14) ou outras relações de sangue que exigiam lealdade (2 Sm 5:1). O casamento unia um casal tão profundamente quanto os laços de sangue, formando uma nova unidade familiar.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Quando eu Digo “Calvinismo”…

Por Roger Olson

Sempre que escrevo sobre calvinismo, alguém que se considera calvinista me acusa de criar e bater em um “espantalho”. E outros afirmam que o que digo sobre o calvinismo não se aplica a eles. O que fazer?

Quando eu escrevo sobre o calvinismo, a menos que eu diga o contrário, quero dizer o calvinismo consistente, histórico e clássico COMO ESTABELECIDO POR Calvino, Owen, Edwards, Hodge, Boettner, Sproul e Piper e COMO EXPRESSO nos Cânones de Dort e na Confissão de Fé de Westminster . O que estou falando é um CONSENSO que é resumido por “T.U.L.I.P.” e inclui tanto a providência meticulosa (o que chamo de “determinismo divino”) quanto a dupla predestinação.

Agora, é claro (!), qualquer um pode se chamar calvinista. Não há lei contra isso. Mas quando argumento contra o “calvinismo” (como expliquei em Contra o calvinismo) estou falando sobre o calvinismo clássico, “rígido” ou o que até mesmo alguns teólogos reformados chamam de “teologia decretal” – que tudo o que acontece sem exceção é decretado por Deus. e cai dentro de sua vontade antecedente (não vontade consequente).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Reino Vindouro [3]

Por Andy Woods

O mundo evangélico de hoje acredita que a igreja está experimentando o reino messiânico. Para resolver esse tipo de confusão, iniciamos um estudo narrando o que a Bíblia ensina sobre o reino. Nesta série, o ensino bíblico sobre o reino foi pesquisado de Gênesis a Apocalipse. Notamos até agora que o que o Antigo Testamento prediz a respeito de um reino terreno oferecido a Israel durante o Primeiro Advento de Cristo. No entanto, a nação rejeitou esta oferta do reino levando ao adiamento do reino. Nesse ínterim, o reino é futuro, pois Deus agora busca um programa provisório que inclui a igreja.

Além disso, começamos a examinar uma série de textos que os teólogos do “reino agora” empregam rotineiramente para argumentar que o reino é uma realidade presente, a fim de mostrar que nenhuma dessas passagens, quando corretamente compreendidas, ensinam uma forma espiritual presente de o Reino. Começamos com o uso de supostos textos “reino agora” na vida de Cristo, como “o reino dos céus está próximo” (Mt 3:2; 4:17; 10:5-7), “busque primeiro o seu reino” (Mt 6:33), “até agora o reino dos céus sofre violência” (Mt 11:12), “o reino de Deus veio sobre vós” (Mt 12:28) e “o reino de Deus está no meio de vós” (Lc 17:21).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Uma Apóstola: Júnia Era Homem ou Mulher?

 Por Dennis J. Preato

Saudações a Andrônico e Júnia, meus parentes, que estiveram na prisão comigo. Eles são apóstolos muito importantes. Eles eram crentes em Cristo antes de mim. (NCV, Rom. 16:7)

A Júnia mencionada em Romanos 16:7 era um homem ou uma mulher? A palavra grega Iounian foi traduzida como “Junias” (masculino) ou como “Junia” (feminino). E qual é o significado de “notável entre os apóstolos”? Essas questões influenciam como a igreja deve realizar sua missão. As respostas podem indicar que tanto mulheres quanto homens na igreja primitiva participavam de todas as áreas – como ministros, diáconos, líderes e até apóstolos.

Dois pontos de vista: masculino ou feminino

A palavra traduzida Junia(s) aparece apenas uma vez no Novo Testamento grego, e a forma grega usada, Iounian, dependendo de como é acentuada, pode se referir a um homem com o nome “Juniano”, encontrado aqui em sua forma contraída “Júnias”, ou para uma mulher com o nome de Júnia.[1] O uso de tais acentos não ocorreu, entretanto, até o século IX ou X.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Calvinismo a Raiz da Teologia Liberal

Por Roger Olson

Eu sou um arminiano e um estudioso da teologia arminiana. Ao longo dos anos, ouvi muitas pessoas culpando o Arminianismo pela ascensão do cristianismo liberal. Há um vídeo no Youtube que tenta fazer isso; é muito chato. Termina com duas superestrelas se beijando no palco e cantando “Estamos cansados ​​dos conceitos de certo e errado!” De alguma forma, os autores do documentário (ou será um falso documentário?) colocam a responsabilidade disso e do cristianismo liberal sobre o arminianismo.

Como explico em meu livro Arminian Theology: Myths and Realities (InterVarsity Press), alguns Remonstrantes do final do século XVII e do século XVIII (o termo original para arminianos na Holanda) caíram em algo parecido com o que mais tarde se tornaria o protestantismo liberal. Philip Limborch foi um deles. Eu me refiro a eles como “Arminianos da cabeça” e os distingo dos fiéis seguidores de Jacó Armínio, como John Wesley, “Arminianos do coração”. Limborch e sua laia não eram verdadeiros arminianos, mesmo que fossem seguidores fracassados ​​do antigo movimento Remonstrante.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Como Paulo Interpreta Eva em 1 Timóteo 2?

 Por Craig Keener

Intérpretes evangélicos, igualitários e complementaristas, mataram muitas árvores sobre o ponto preciso de Paulo ao citar Eva em 1 Timóteo 2:13-15. Eva é um exemplo transcultural, ou meramente um exemplo aplicável às mulheres de Éfeso facilmente enganadas e semelhantes a elas?

A questão merece atenção contínua em 1 Timóteo 2, mas neste ponto devemos dar um passo atrás. Antes de podermos perguntar como Paulo usa as Escrituras em 1 Timóteo 2, devemos perguntar como ele usa as Escrituras em geral. Se ele sempre o usa de maneira direta, presumivelmente 1 Timóteo 2 deve silenciar todas as mulheres. Se, por outro lado, Paulo frequentemente argumenta por analogia e às vezes usa as Escrituras de maneira ad hoc, não há razão para duvidar que Paulo possa estar fazendo isso em 1 Timóteo 2 – o que talvez minaria o principal pilar para aplicar este texto às mulheres. transculturalmente.

Como Paulo Lê o Antigo Testamento

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

UM EXAME HISTÓRICO DA DOUTRINA DA SEGURANÇA ETERNA

 POR JEFF PATON

Quase todas as doutrinas dentro da religião cristã passaram por uma fase de desenvolvimento resultando no que é considerado ortodoxia hoje. Nossa compreensão de muitas doutrinas atuais é o resultado de batalhas teológicas acaloradas que surgiram e desafiaram o pensamento comum de seus dias. O vencedor nessas batalhas teológicas sempre se tornou ortodoxia, e a posição do perdedor geralmente ficou conhecida como heresia.

A ortodoxia tem sido uma ideia fluida que a maioria considerou verdadeira. A heresia, já foi dito, é uma opinião sustentada por uma minoria de homens que a maioria declara inaceitável. Com base nessa observação, podemos concluir que “ortodoxia” não é necessariamente “verdade”, pois o estabelecimento da verdade não deve ser determinado por uma competição de popularidade. Em nossa era moderna, onde a “verdade” é determinada pela última pesquisa de opinião, podemos ver a necessidade de um meio “mais seguro” de medir o que é a genuína ortodoxia da religião cristã e o que não é.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Interpretando 1 Timóteo 2:8-15

 Por Craig Keener

Ninguém toma todos os escritos de Paulo literalmente. Estudiosos igualitários e não igualitários concordam que alguns dos escritos de Paulo são condicionados pela época e lugar em que ele viveu. Então, como distinguimos entre passagens que são específicas da situação e aquelas que devem ser aplicadas universalmente? Com relação a 1 Timóteo 2:8-15, os igualitaristas compartilham a mesma abordagem básica de interpretação: Reconhecemos que conhecer o contexto do primeiro século pode fazer uma diferença significativa na compreensão do texto bíblico.

A Questão da Interpretação

Quase todos os estudiosos não igualitários admitirão a relevância do contexto até certo ponto; todos reconhecem a utilidade do contexto cultural na interpretação bíblica. No entanto, a abordagem não igualitária ao contexto cultural simplesmente não é consistente. Por exemplo, eu comecei Paul, Women & Wives com um capítulo explicando a base cultural das coberturas de cabeça e os argumentos de Paulo em 1 Coríntios 11:2-17. Paulo usa um dos mesmos argumentos nesta passagem (a criação anterior de Adão) que ele usa em 1 Timóteo 2. Um escritor não igualitário citou com aprovação meu tratamento de 1 Coríntios 11:2-17 (pelo qual sou grato), reconhecendo que coberturas de cabeça não são um requisito transcultural. Mas ele então curiosamente passou a negar categoricamente que alguém pudesse ter uma abordagem semelhante a 1 Timóteo 2!

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

MULHERES EVANGÉLICAS NO MINISTÉRIO – SÉCULO XIX

Séculos 19 e início do 20

Janette Hassey

Em 1927, o Moody Bible Institute Alumni News publicou orgulhosamente uma carta contendo um relato pessoal surpreendente do ministério de Mabel C. Thomas, formada em 1913 pelo MBI. Thomas, chamada para o pastorado em uma igreja do Kansas, havia pregado, dado aulas bíblicas semanais e batizando dezenas de convertidos. Ela concluiu sua carta com elogios, pois “não poderia ter conhecido as muitas e variadas oportunidades de serviço sem a formação do MBI”.[1]

No início do século XX, as igrejas evangélicas na América lutaram com duas questões espinhosas – o liberalismo teológico e as demandas feministas por direitos iguais das mulheres. Muitos evangélicos responderam ao primeiro desafio reafirmando a inspiração e a inerrância das Escrituras. Alguns desses mesmos “protofundamentalistas”[2] estavam convencidos de que uma abordagem literal da Bíblia, e especialmente da profecia, exigia igualdade para as mulheres no ministério da igreja.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.