Autor: paleoortodoxo

Aristóteles vs. Jesus: O que torna os códigos domésticos do Novo Testamento diferentes

Por Rachel Held Evans

Este é o terceiro post de uma série de uma semana intitulada “Submetam-se uns aos outros: Cristo e os Códigos Domésticos”, que se concentrará nas passagens bíblicas frequentemente citadas que instruem as esposas a se submeterem aos seus maridos, os escravos a obedecerem aos seus senhores, os filhos a obedecerem aos seus pais e os cristãos a se submeterem uns aos outros (Efésios 5:21-6:9, Colossenses 3:12-4:6; 1 Pedro 2:11-3:22). Você está convidado a participar da conversa através da seção de comentários ou contribuindo para o synchroblog. Use #onetoanother no Twitter.

Confira os posts anteriores: “4 Armadilhas Interpretativas em Torno dos Códigos Domésticos do Novo Testamento” e “A Carta à Igreja de Nympha”.

Vamos imaginar que eu esteja diante de um grupo de meus compatriotas americanos lendo no meu iPad. (Sim, vamos imaginar que eu tenha um iPad.)

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

O Papel da Mulher nos Códigos Domésticos do Novo Testamento: Transformando a Cultura Romana do Primeiro Século

Por Shi-Min Lu

Consternada e confusa com as constantes preocupações com a segurança das meninas e a exclusão das mulheres da liderança da igreja, Faith Martin iniciou uma jornada em busca de desenvolvimentos teológicos a respeito dessas visões degradantes das mulheres.[1] Outros estudos sobre mulheres na igreja, como o livro “Filhas da Igreja”, de Ruth Tucker e Walter Liefeld, revelam um desprezo consistente pelas mulheres desde o terceiro século.[2] Interpretações dos códigos domésticos do Novo Testamento que favorecem a autoridade masculina têm sido frequentemente citadas para apoiar tais práticas. Essas interpretações carregam dois tipos de ilusões. Uma delas implica que a membresia da igreja é predominantemente masculina. A preocupação mais séria é que as presunções de superioridade e inferioridade contradizem a mensagem evangélica de amor e graça, as boas novas da libertação dos oprimidos. Portanto, uma hermenêutica teológica adequada dos códigos domésticos do Novo Testamento exige a inclusão de dimensões culturais.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Júnia era bem conhecida “pelos” apóstolos?

“Entre” ou “pelos” apóstolos?

Em Romanos 16:7, Paulo apresenta quatro informações sobre um casal chamado Andrônico e Júnia. Até 2001, uma dessas informações (ἐπίσημοι ἐν τοῖς ἀποστόλοις/episēmoi en tois apostolois em grego) geralmente, mas nem sempre,[1] era entendida como significando que Andrônico (um homem) e Júnia (uma mulher) eram notáveis ​​ou proeminentes ​​entre os apóstolos.

Falantes nativos do grego antigo, como Crisóstomo, entendiam dessa forma.

E, de fato, ser apóstolo já é algo grandioso. Mas estar entre esses notáveis, considere que grande homenagem isso representa! Mas eles eram notáveis ​​por suas obras, por suas realizações. Oh! Quão grande é a sabedoria desta mulher, a ponto de ser considerada digna do título de apóstola! Crisóstomo, Homilia 31 sobre Romanos.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

ANDRÔNICO E JÚNIA COMO NOTÁVEIS ENTRE OS APÓSTOLOS

ELDON JAY EPP

Ao que tudo indica, a caracterização de Júnia, juntamente com Andrônico, como επίσημοι ἐν τοΐς άποστόλοις não deveria ter levantado nenhuma controvérsia, pois a descrição foi amplamente entendida como “distintos entre os apóstolos”, em vez de ser lida como “bem conhecido pelos apóstolos”. Sanday e Headlam, em seu influente comentário sobre Romanos, apresentaram as seguintes razões para “distintos entre os apóstolos”. Primeiro, a tradução estava de acordo com o significado literal de επίσημος (carimbado, marcado), portanto: “aqueles de destaque entre os Apóstolos”. Em segundo lugar, a frase foi assim entendida “aparentemente… por todos os comentaristas patrísticos”.[1] Com o tempo, porém, essa frase, apesar de sua clareza nos primeiros séculos da igreja, tornou-se um fator importante no debate sobre se Júnia era, de fato, uma apóstola ou, alternativamente, se “apóstolo” realmente significa “Apóstolo”.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

 “Proeminente entre os Apóstolos”

Richard Bauckham

*uma avaliação ao artigo de Burer e Wallace – Was Junia Really an Apostle?  A Re-examination of Rom 16.7

Nesta frase (ἐν τοῖς ἀποστόλοις), o adjetivo ἐπίσημος significa: “marcado, distinto, destacado, proeminente”.[1] Às vezes, tem sido interpretado como se Andrônico e Júnia fossem bem conhecidos ou bem considerados pelo corpo apostólico, não pertencendo eles próprios a ele, mas muito mais frequentemente tem sido entendido como se fossem membros destacados do corpo apostólico, distinguidos como apóstolos entre os apóstolos. Esta era a visão da maioria dos pais que expressam uma opinião,[2] e também tem sido a visão mais comum entre os comentaristas modernos, endossada pela maioria das traduções modernas.[3] Tem sido frequentemente afirmado que, embora a primeira interpretação seja gramaticalmente possível, a segunda é uma leitura muito mais natural do grego e pode ser considerada “virtualmente certa”.[4] Mas esse consenso foi fortemente contestado em um artigo recente de Michael Burer e Daniel Wallace, que oferecem novas evidências em favor da primeira interpretação. Invertendo o julgamento de outros estudiosos recentes, eles afirmam que a frase “quase certamente significa ‘bem conhecido dos apóstolos’”.[5] Como este artigo se apresenta como bastante conclusivo, terei que me esforçar para mostrar que não o é.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.

Pré-entendimento, Pressupostos e Interpretação Bíblica

Thomas A. Howe

Resumo: Para os estudiosos bíblicos contemporâneos, o reconhecimento de que todos interpretam um texto por meio de seus pressupostos e pré-entendimento é axiomático. Se alguém afirma abordar o texto bíblico sem quaisquer pressupostos, isso é, na verdade, um pressuposto. O reconhecimento generalizado de pressupostos e pré-entendimento na interpretação desenvolveu-se em grande parte a partir da influência da filosofia moderna, particularmente em representantes como Immanuel Kant, Martin Heidegger e Hans-Georg Gadamer. Os pressupostos e pré-entendimento de alguém formam a grade através da qual se interpreta tudo, não apenas textos. A difusão de pressupostos e pré-entendimento resultou em uma rejeição generalizada da possibilidade de objetividade na interpretação. Este ensaio argumentará que a rejeição da possibilidade de objetividade é autodestrutiva.

Palavras-chave: pressupostos; pré-entendimento; hermenêutica; interpretação; Gadamer; Heidegger; objetividade

1. Introdução

Parece axiomático que a teologia deve derivar das Escrituras. É claro que isso envolve necessariamente a interpretação do texto. Também se considera axiomático que ninguém interpreta o texto à parte de seu pré-entendimento e pressupostos. A questão do papel do pré-entendimento e dos pressupostos na compreensão tornou-se um tópico dominante na hermenêutica bíblica contemporânea. Essa ênfase é particularmente impactante para os teóricos contemporâneos da hermenêutica bíblica das filosofias de Immanuel Kant (1724-1804), Martin Heidegger (1889-1976) e Hans-Georg Gadamer (1900-2002). É uma posição universalmente sustentada que a interpretação envolve necessariamente os pressupostos e o pré-entendimento do intérprete. Se alguém afirma compreender algo à parte de pressupostos, isso em si funciona como um pressuposto. Típica dessa posição é a seguinte afirmação dos autores de um popular livro-texto de hermenêutica sobre interpretação bíblica: “Ninguém interpreta no vácuo; todos têm pressupostos e pré-entendimentos… Ninguém aborda a tarefa de compreender como um observador objetivo. Todos os intérpretes trazem seus próprios pressupostos e agendas, e estes afetam a maneira como compreendem, bem como as conclusões que tiram.” (Klein et al. 2017, pp. 44–45). O problema surge do fato de que os teóricos hermenêuticos argumentam que o pré-entendimento e os pressupostos de alguém impedem a possibilidade de objetividade na interpretação. No entanto, tais alegações são, em última análise, contraproducentes.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Jesus Falava Grego?

Por Joseph A. Fitzmyer

Não há dúvida de que Jesus falava aramaico. Na época de Jesus, numerosos dialetos locais do aramaico já haviam surgido. Jesus, como outros judeus palestinos, teria falado uma forma local de aramaico médio chamada aramaico palestino. O aramaico palestino desenvolveu-se juntamente com o aramaico nabateu (na área ao redor de Petra, na atual Jordânia), o aramaico palmirense (na Síria central), o aramaico de Hatran (na parte oriental da Síria e do Iraque) e o siríaco primitivo (no norte da Síria e no sul da Turquia). Juntos, esses cinco dialetos compõem o aramaico médio. Até a descoberta dos Manuscritos do Mar Morto (a partir de 1947), o aramaico palestino era atestado em apenas algumas inscrições insignificantes, em lápides e em ossários (caixas de ossos). Mas com a descoberta desses pergaminhos, mais de vinte textos fragmentários escritos em aramaico palestino vieram à tona, dando-nos pela primeira vez um corpus de textos literários dos quais podemos aprender algo sobre a forma do aramaico falado pelos judeus palestinos nos séculos anteriores a Jesus e contemporaneamente a ele.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

JESUS ​​ALGUMA VEZ ENSINOU EM GREGO?

Stanley E. Porter

Resumo

Este artigo argumenta – contra o consenso acadêmico geral – que Jesus não apenas possuía competência linguística suficiente para conversar com outros em grego, mas também para ensinar em grego durante seu ministério. Após uma introdução às possíveis línguas de Jesus (aramaico, hebraico e grego), são examinadas as evidências do uso generalizado do grego, especialmente na Galileia: o papel do grego como língua franca do mundo greco-romano; as evidências geográficas e epigráfico-literárias do grego na Baixa Galileia e na Palestina; e o uso do grego por Jesus de acordo com o Novo Testamento. Diversas passagens significativas do Novo Testamento são examinadas, incluindo o julgamento de Jesus perante Pilatos e a discussão de Jesus com seus discípulos em Cesareia de Filipe, além de várias outras.

Introdução

Quanto à questão das línguas que Jesus pode ter conhecido e usado em seu ministério itinerante, a opinião acadêmica atual segue a conclusão de Dalman, que afirmou que, embora Jesus pudesse conhecer hebraico e provavelmente falasse grego (N.B.), ele certamente ensinava em aramaico.[1] Com essa conclusão mantida por tanto tempo, pode parecer desnecessário empreender novamente uma investigação sobre este tópico, exceto pelo fato de que ainda não é comumente reconhecido o quão forte é a probabilidade — até mesmo a probabilidade — de que Jesus não apenas tivesse competência linguística suficiente para conversar com outros em grego, mas também para ensinar em grego durante seu ministério.[2] Uma vez que a barreira para Jesus falar grego é superada e a categoria do ensino de Jesus em grego é considerada, isso tem implicações diretas para a exegese que tentarei explorar neste artigo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O Problema Febe

Mensagens. Elas estão por toda parte.

Em nosso mundo saturado de tecnologia e logística, somos constantemente sobrecarregados com mensagens. Todos os dias, recebo mensagens por e-mail, SMS, Facebook, Facebook Messenger, Instagram e TikTok. Depois, vou para o trabalho, onde atendo algumas ligações, pego a correspondência e abro a porta para os motoristas da UPS, FedEx e Amazon, que vemos o suficiente para conhecer pelo nome. E este é o nosso mundo. Estamos constantemente recebendo mensagens.

No dia a dia, estamos mais interessados ​​na mensagem em si: o que alguém está tentando me comunicar? O que chegou pelo correio? Onde está meu último pedido da Amazon? Mas, às vezes, uma mensagem pode ser quase secundária. Sim, recebemos uma carta de verdade, mas é a consideração do nosso amigo que realmente importa. Ou pense naqueles vídeos comoventes de um aluno que fica surpreso ao saber que seu pai, um soldado recém-retornado, é com quem ele está interagindo.

Assine para continuar lendo

Assine para acessar o restante do post e outros conteúdos exclusivos para assinantes.